农村建房施工合同纠纷 （2014）浙台民终字第257号

原告提供的工程结算单，被告对其真实性没有异议，该院对该证据的真实性予以确认。被告认为此工程结算单是其出具给证人李某的，只提供了证人证言，因证人李某与本案具有直接利害关系，对该人的证人证言不予认定；证人叶某、庞某的证言不能真实反映被告房屋工程的承包情况，与待证事实缺乏关联性，不予认可。从被告提供的领条来看，原告是直接向被告领工程款的，可以综合认定原、被告之间的承揽关系存在。故此，被告关于其主体不适格的辩称理由不能成立，该院不予采信。原、被告均认可被告将泥水工程发包出去的价格为105元／平方米，工程量为522平方米，且均认可被告已向原告支付工程款34500元，故该院对被告未向原告支付工程款20310元的事实予以认定。被告辩称原告起诉已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，现原、被告并未约定工程款项支付时间，故原告的起诉没有超过法定诉讼时效期间。综上所述，该院认为，现被告房屋已交付使用，原告请求支付工程款，诉请合理，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：限被告潘辉平于本判决生效后一个月内支付原告王祖桥工程款计人

原告提供的工程结算单，被告对其真实性没有异议，该院对该证据的真实性予以确认。被告认为此工程结算单是其出具给证人李某的，只提供了证人证言，因证人李某与本案具有直接利害关系，对该人的证人证言不予认定；证人叶某、庞某的证言不能真实反映被告房屋工程的承包情况，与待证事实缺乏关联性，不予认可。从被告提供的领条来看，原告是直接向被告领工程款的，可以综合认定原、被告之间的承揽关系存在。故此，被告关于其主体不适格的辩称理由不能成立，该院不予采信。原、被告均认可被告将泥水工程发包出去的价格为105元／平方米，工程量为522平方米，且均认可被告已向原告支付工程款34500元，故该院对被告未向原告支付工程款2031

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第257号上诉人（原审被告）：潘辉平。被上诉人（原审原告）：王祖桥。上诉人潘辉平因农村建房施工合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2009年4月，原告以清工的方式承包了被告位于坎门街道新街路246号房屋的泥……