劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）闽05行终491号

在本案审理过程中，各方当事人对原告翁国富系第三人泉州市集英保安守押有限公司的勤务员，负责驾驶第三人公司运钞车，双方存在劳动关系；2017年7月9日上午9时许，原告于上班时间在驾驶运钞车过程中发生本案事故伤害的事实均不持异议。本案的争议焦点一、被告作出的《关于对翁国富所受伤害不予认定工伤的决定》，事实是否清楚，证据是否确凿。原告翁国富在上班时间驾驶运钞车突然意识不清，晕倒在车内，经医院诊断为“脑出血”等，原告所受伤害是否为工伤？根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作

在本案审理过程中，各方当事人对原告翁国富系第三人泉州市集英保安守押有限公司的勤务员，负责驾驶第三人公司运钞车，双方存在劳动关系；2017年7月9日上午9时许，原告于上班时间在驾驶运钞车过程中发生本案事故伤害的事实均不持异议。本案的争议焦点一、被告作出的《关于对翁国富所受伤害不予认定工伤的决定》，事实是否清楚，证据是否确凿。原告翁国富在上班时间驾驶运钞车突然意识不清，晕倒在车内，经医院诊断为“脑出血”等，原告所受伤害是否为工伤？根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作

福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽05行终491号 上诉人(原审被告)泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）翁国富，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理……