居间合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第11056号

一审法院以法院专递方式向戴纳派克公司的住所地邮寄送达了本案的起诉书、开庭传票等诉讼文件，邮件详情单上注明了收件人为“龚元相/负责人”，并注明开庭时间是2015年6月9日上午9时，2015年5月15日戴纳派克公司住所地名为“李季冬”的人代戴纳派克公司签收了上述诉讼文件，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第十条第二款“签收人是受送达人办公室、收发室和值班室的工作人员或者是与受送达人同住成年家属，受送达人发现邮件内容与回执上的文书名称不一致的，应当在收到邮件后的三日内将该邮件退回人民法院，并以书面方式说明退回的理由”的规定，在戴纳派克公司认可龚元相是其公司人员并向其转递了诉讼文件的情形下，结合龚元相曾经为戴纳派克公司法定代表人的情形，由于收件人未在收到邮件后的三日内将该邮件退回一审法院并以书面方式说明退回的理由，戴纳派克公司亦未对其不能到庭参加诉讼进行合理性说明，故本院对戴纳派克公司有关“邮局的寄件回执不是法院的送达回证，一审法院没有收到送达回证应当按照起诉书的电话进行联系

一审法院以法院专递方式向戴纳派克公司的住所地邮寄送达了本案的起诉书、开庭传票等诉讼文件，邮件详情单上注明了收件人为“龚元相/负责人”，并注明开庭时间是2015年6月9日上午9时，2015年5月15日戴纳派克公司住所地名为“李季冬”的人代戴纳派克公司签收了上述诉讼文件，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第十条第二款“签收人是受送达人办公室、收发室和值班室的工作人员或者是与受送达人同住成年家属，受送达人发现邮件内容与回执上的文书名称不一致的，应当在收到邮件后的三日内将该邮件退回人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第11056号上诉人（原审被告）戴纳派克（中国）压实摊铺设备有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉旺路。法定代表人PeterSchuerman，总经理。委托代理人韦邓宾，女，1978年4月4日出生。委托代理人倪明，江苏天豪律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）北京博澜创日科技发展有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街1……