合同纠纷 （2021）粤01民终8054号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因签订及履行《同仁堂五方健康服务中心合作协议书》的法律事实所引起的民事纠纷案件，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。关于《同仁堂五方健康服务中心合作协议书》是否有效的问题。闫强认为协议的主体和约定的产品为虚构，主张协议无效。首先，关于协议签订的主体，争议协议虽然印有甲方为五方酒业公司、乙方为西城街北京同仁堂店，但实际签约人为王锦明、闫强，二人在甲乙双方代理人处签名，王锦明提供了五方酒业公司的营业执照副本、该司出具的《产品销售授权书》及《证明》，可以证实其取得了该司授权订立合同，该司对于王锦明代表该司签订协议及履行的行为均予以认可，但闫强未能提供西城街北京同仁堂店真实合法的主体资格证明及授权文件，故闫强签约行为的法律后果应由其本人承担。故一审法院认定，《同仁堂五方健康服务中心合作协议书》的签约双方为五方酒业公司与闫强。关于协
摘要
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因签订及履行《同仁堂五方健康服务中心合作协议书》的法律事实所引起的民事纠纷案件，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。关于《同仁堂五方健康服务中心合作协议书》是否有效的问题。闫强认为协议的主体和约定的产品为虚构，主张协议无效。首先，关于协议签订的主体，争议协议虽然印有甲方为五方酒业公司、乙方为西城街北京同仁堂店，但实际签约人为王锦明
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8054号上诉人（原审原告）：闫强。委托诉讼代理人：邓宇，广东中圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗景晨，广东中圳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王锦明。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。上诉人闫强因与被上诉人王锦明合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初17167号民事判决，向本院……