继承纠纷 （2014）扬民申字第00027号

一、人民法院审理本案并依法作出判决并不违反一事不再理原则。虽然就本案讼争房屋，扬州市广陵区人民法院曾立案受理任某丁诉任某甲、姚某、任某庚所有权确认纠纷一案，但本案案由为析产继承纠纷，属于不同诉讼。且该院作出的（2011）扬广民初字第1077号民事判决在驳回任某丁的诉讼请求的同时，指明任某丁主张按陈佩珍的遗嘱继承本案讼争房屋，需通过遗嘱继承的民事诉讼加以确认。本案正是基于任某丁要求按陈佩珍的遗嘱确认房产权利而形成的诉讼，故任某甲申请再审主张本案属于重复起诉，原一审法院程序存在严重错误的理由不能成立。二、本案讼争的扬州市汤汪乡连运村新汪组21号房屋原为任正荣所有，因任正荣无配偶无子女，故在其去世后，父母为其遗产的第一顺序继承人，故本案讼争房屋应由陈佩珍继承。同时，《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。现已经发生法律效力的扬州市广陵区人民法院（2011）扬广民初字第107

一、人民法院审理本案并依法作出判决并不违反一事不再理原则。虽然就本案讼争房屋，扬州市广陵区人民法院曾立案受理任某丁诉任某甲、姚某、任某庚所有权确认纠纷一案，但本案案由为析产继承纠纷，属于不同诉讼。且该院作出的（2011）扬广民初字第1077号民事判决在驳回任某丁的诉讼请求的同时，指明任某丁主张按陈佩珍的遗嘱继承本案讼争房屋，需通过遗嘱继承的民事诉讼加以确认。本案正是基于任某丁要求按陈佩珍的遗嘱确认房产权利而形成的诉讼，故任某甲申请再审主张本案属于重复起诉，原一审法院程序存在严重错误的理由不能成立。二、本案讼争的扬州市汤汪乡连运村新汪组21号房屋原为任正荣所有，因任正荣无配偶无子女，故在其去世后

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬民申字第00027号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：任某甲。委托代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某丁。原审上诉人（一审原告）：任某乙。原审上诉人（一审原告）：任某丙。原审被上诉人（一审原告）：任某戊。原审被上诉人（一审原告）：任某己。原审被上诉人（一审被告）：姚某。原审被上诉人（一审被告）：任……