劳动争议 （2015）三中民终字第15675号

根据周忠军所述摊位月租金标准及已付租金情况，其关于京东百汇公司退还摊位租金17069.59元＋11774元的陈述显然不符合实际情况；二、周忠军主张在《个人承诺书》中签字的原因为不签字京东百汇公司不给钱，因此承诺书无效，但该种情形不符合法律关于欺诈、胁迫或乘人之危的规定，周忠军的主张不能成立。《个人承诺书》未违反强制性法律规定，应视为双方就解除劳动合同达成的协议，具有法律效力，双方应当遵守。故法院对周忠军要求京东百汇公司继续支付工资、加班费及违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，一审法院判决：驳回周忠军的全部诉讼请求。一审判决后，周忠军不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决京东百汇公司向其支付2014年10月1日至10月8日的工资1100.92元及25%的补偿金275.23元；判决京东百汇公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元。其主要上诉理由是：1.在另案中，京东百汇公司认可“通知”“通告”“京东百汇就餐券”，故表明京东百汇公司认可周忠军于2014年10月1日至8日上班的事实，认

根据周忠军所述摊位月租金标准及已付租金情况，其关于京东百汇公司退还摊位租金17069.59元＋11774元的陈述显然不符合实际情况；二、周忠军主张在《个人承诺书》中签字的原因为不签字京东百汇公司不给钱，因此承诺书无效，但该种情形不符合法律关于欺诈、胁迫或乘人之危的规定，周忠军的主张不能成立。《个人承诺书》未违反强制性法律规定，应视为双方就解除劳动合同达成的协议，具有法律效力，双方应当遵守。故法院对周忠军要求京东百汇公司继续支付工资、加班费及违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，一审法院判决：驳回周忠军的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15675号上诉人（原审原告）周忠军，男，1961年7月10日出生。被上诉人（原审被告）北京京东百汇蔬菜海鲜市场有限公司，住所地北京市朝阳区营盘沟路2号。法定代表人刘星，总经理。委托代理人王晓生，男，1967年12月3日出生。上诉人周忠军因与被上诉人北京京东百汇蔬菜海鲜市场有限公司（以下简称京东百汇公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区……