林业行政管理（林业） （2019）粤08行终185号

被上诉人履行的是换发新证的行为，属于事实认定错误，法律适用错误。涉案林地历史上是石埠村几百年来集体所有是毋庸置疑的事实，上诉人提供的大量证据都可以证明。该林地被纳入国有林场规划建设属于“借地造林”，该林地从未被政府确权归国家所有，也从未被确权给原审第三人所有。吴川林场取得的老版林权证只是林木权的证明，并未包含林地权。然而，被上诉人给第三人换发的新的《林权证》中既包含了林木权，也包括了林地权（二合一）。这就不仅仅是换发证了，而是在新证中增加的权利属性，改变了原来的权属范围，那这就属于新的行政行为。法院认为是换发新证，既是事实认定错误，又是法律适用错误。最高院在1992年07月31日《关于国营老山林场与渭昔屯林木、土地纠纷如何处理问题的复函》中对相同案例有专门性指导意见，明确认为对于这种借地造林的情况，林木权归属于林场所有，林地权仍归属于村集体所有，原审法院应当参照适用。综上，上诉人认为，原审判决主要关键事实未查清，适用法律错误，举证责任分配不公平。请求二审法院查明事实，依法改判撤销湛江市人民政府颁发的湛林证字（2004）第03711号《林权证》。被上诉人湛江市自然资源局辩称：一、原审法院

被上诉人履行的是换发新证的行为，属于事实认定错误，法律适用错误。涉案林地历史上是石埠村几百年来集体所有是毋庸置疑的事实，上诉人提供的大量证据都可以证明。该林地被纳入国有林场规划建设属于“借地造林”，该林地从未被政府确权归国家所有，也从未被确权给原审第三人所有。吴川林场取得的老版林权证只是林木权的证明，并未包含林地权。然而，被上诉人给第三人换发的新的《林权证》中既包含了林木权，也包括了林地权（二合一）。这就不仅仅是换发证了，而是在新证中增加的权利属性，改变了原来的权属范围，那这就属于新的行政行为。法院认为是换发新证，既是事实认定错误，又是法律适用错误。最高院在1992年07月31日《关于国营老山

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行终185号上诉人（原审原告）吴川市*************民小组，住所地：广东省吴川市***********。负责人林日金，该村民小组组长。委托代理人于雪飞，广东融关律师事务所律师。委托代理人林亚桂，男，汉族，1952年5月12日出生，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码440************513。被上诉人（……