劳务合同纠纷 （2014）廊民三初字第90号

被告中太建设集团与永清科技园管理委员会、廊坊市中太投资有限公司签订的《施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效合同。被告中太建设集团又将工程转包给被告江苏华德公司施工，存在违法转包的情形。被告江苏华德公司的副总经理刘国民代表被告江苏华德公司与原告周生波签订《劳务分包合同》，原告周生波依约组织劳务人员进场施工，并按约定完成劳务施工工程量，现涉案工程已交付被告中太建设集团，由其负责交付建设单位使用。故，被告江苏华德公司应按照《劳务分包合同》及工程量结算审核单核对的劳务费金额，向原告支付拖欠的劳务费及利息。由于原告周生波与被告江苏华德公司已于2011年12月22日进行了结算，故，利息的起算时间自结算的次日起（即2011年12月23日），按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。关于劳务费的数额问题。根据结算审核单显示：第10项为2010年因总包方原因误工费为87天，合计1305000元。但，根据叶顺生核实为58天，按每天15000元计算为870000元，原告周生波未提供误工87天的证据予以证实，本院认定误工天数为58天，计870000元。因此，应在欠付劳务费的

被告中太建设集团与永清科技园管理委员会、廊坊市中太投资有限公司签订的《施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效合同。被告中太建设集团又将工程转包给被告江苏华德公司施工，存在违法转包的情形。被告江苏华德公司的副总经理刘国民代表被告江苏华德公司与原告周生波签订《劳务分包合同》，原告周生波依约组织劳务人员进场施工，并按约定完成劳务施工工程量，现涉案工程已交付被告中太建设集团，由其负责交付建设单位使用。故，被告江苏华德公司应按照《劳务分包合同》及工程量结算审核单核对的劳务费金额，向原告支付拖欠的劳务费及利息。由于原告周生波与被告江苏华德公司已于2011年12月22日

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民三初字第90号原告：周生波。委托代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。被告：刘国民。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义，该公司董事长。委托代理人：李静，河北天源通和律师事务所律师。委托代理人：潘赛云，该公司法律顾问。被告：江苏华德工程建设有限公司，住所地：江苏省丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）……