继承纠纷 （2015）哈民一民终字第1374号

“伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙出示的遗嘱……从书写方式看属被继承人后添加”“姜某某出示的遗嘱…．．，其具有法律效力”。原审法院对证据和事实的认定存在两个问题。一是对伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙、姜某某双方提交的内容不一致的两份“遗嘱”同时认定有效，证据间存在矛盾。二是法院认定伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙提交的“遗嘱”存在“后添加”的内容，又认定系“被继承人后添加”，在没有相关鉴定结果证实的情况下，该认定既无事实依据又无法律依据。因此，原审法院认定事实错误。本案中，被继承人在“遗嘱”中处分了依法由姜某某所有的部分房产份额，被继承人在遗嘱中处分姜某某所有的房产份额，属于违反法律及相关司法解释，法院应认定为自始无效。原审法院判决超越伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙的诉请。原审中，伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙的诉请仅是依“遗嘱”继承诉争房产，原审法院却对被继承人的抚恤金进行判决，在程序上违法。请求：撤销（2014）南民一初字第194号判决，改判驳回伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙的各项诉讼请求。伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙针对姜某某的上诉请求辩称：同意一审法院判决，维持原判。二审庭审过程

“伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙出示的遗嘱……从书写方式看属被继承人后添加”“姜某某出示的遗嘱…．．，其具有法律效力”。原审法院对证据和事实的认定存在两个问题。一是对伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙、姜某某双方提交的内容不一致的两份“遗嘱”同时认定有效，证据间存在矛盾。二是法院认定伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙提交的“遗嘱”存在“后添加”的内容，又认定系“被继承人后添加”，在没有相关鉴定结果证实的情况下，该认定既无事实依据又无法律依据。因此，原审法院认定事实错误。本案中，被继承人在“遗嘱”中处分了依法由姜某某所有的部分房产份额，被继承人在遗嘱中处分姜某某所有的房产份额，属于违反法律及相关司法解释

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1374号上诉人（原审被告）姜某某，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人杨航，黑龙江航远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伞某甲，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）伞某乙，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）伞某丙，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）伞某丁，现住哈尔滨市动力区。四被上诉人委托代理人回宝刚，黑龙江回宝……