联营合同纠纷 （2017）粤06民终4340号

本案属黄时堂与容声电饭锅分公司在履行《合作经营协议》过程中产生的纠纷，故本案案由应为合作经营合同纠纷。黄时堂与容声电饭锅分公司在平等自愿基础上签订《合作经营协议》，该协议未违反相关法律法规规定，合法有效，对双方均具约束力，双方应按约定履行各自义务。关于协议的解除。本案中，黄时堂主张容声电饭锅分公司未给予其自由提取货款的权利，导致黄时堂无法继续经营案涉网站，而容声电饭锅分公司亦已收回案涉网站自行进行经营，案涉《合作经营协议》已实际上未再履行，黄时堂主张解除该协议，应视为双方均具有解除合同之合意，一审法院予以支持。因容声电饭锅分公司已于2016年4月初收回案涉网站自行进行经营，一审法院确认《合作经营协议》于2016年4月1日解除。关于保证金及货款问题。容声电饭锅分公司主张黄时堂存在违约，保证金不予退还，但未提供充分证据予以佐证，一审法院不予采纳。且根据案涉《合作经营协议》约定，仅因产品质量造成负面新闻或负面效应，或合作期满双方存在货款及质量事宜时，才不予退还保证金。容声电饭锅分公司并无证据证明黄时堂存在上述不予退还保证金的情形，现《合作经营协议》已解除，容声电饭锅分公司应将案涉保证金200

本案属黄时堂与容声电饭锅分公司在履行《合作经营协议》过程中产生的纠纷，故本案案由应为合作经营合同纠纷。黄时堂与容声电饭锅分公司在平等自愿基础上签订《合作经营协议》，该协议未违反相关法律法规规定，合法有效，对双方均具约束力，双方应按约定履行各自义务。关于协议的解除。本案中，黄时堂主张容声电饭锅分公司未给予其自由提取货款的权利，导致黄时堂无法继续经营案涉网站，而容声电饭锅分公司亦已收回案涉网站自行进行经营，案涉《合作经营协议》已实际上未再履行，黄时堂主张解除该协议，应视为双方均具有解除合同之合意，一审法院予以支持。因容声电饭锅分公司已于2016年4月初收回案涉网站自行进行经营，一审法院确认《合作经

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4340号上诉人（原审被告）：广容声电器股份有限公司电饭锅分公司，营业场所广东省佛山市顺德区。负责人：吴鉴枝，经理。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄时堂，男，壮族，住广西壮族自治区靖西县。委托诉讼代理人：唐平锋，广东智田律师事务所律师。委托诉讼代……