侵害商标权纠纷 （2016）鄂01民初24号

原告上海家化受让取得了涉案第1062398号“”商标；注册取得了涉案第1116603号“”商标，两个涉案注册商标均在保护期内，原告的注册商标专用权应受法律保护。被控侵权商品与涉案第1116603号“”注册商标核定使用商品中的花露水属同一种商品；与涉案第1062398号“”注册商标的核定使用商品属类似商品。被控侵权商品瓶身正面的“”标识，与涉案第1116603号“”注册商标在视觉上基本无差别，属于相同标识；与涉案第1062398号“”注册商标的主要组成要素及读音均相同，属于近似标识。在相同或类似商品上使用上述标识，容易造成相关公众的混淆。根据原告上海家化提交的《产品鉴别书》以及当庭将被控侵权产品与原告商品进行比对，可以认定被控侵权产品并非原告生产。被告乔商超市未能提交证据证明在上述商品上使用该标识得到了原告的许可，在无相反证据的情况下，可以确认被控侵权商品系侵害原告第1062398号、第1116603号注册商标专用权的商品。被告乔商超市销售了被控侵权商品，而且未能证明该商品系由其合法取得，或者说明该商品的提供者，其销售行为不仅构成侵权，而且也不符合有关有合法来源免除赔偿责任的构成要件。因

原告上海家化受让取得了涉案第1062398号“”商标；注册取得了涉案第1116603号“”商标，两个涉案注册商标均在保护期内，原告的注册商标专用权应受法律保护。被控侵权商品与涉案第1116603号“”注册商标核定使用商品中的花露水属同一种商品；与涉案第1062398号“”注册商标的核定使用商品属类似商品。被控侵权商品瓶身正面的“”标识，与涉案第1116603号“”注册商标在视觉上基本无差别，属于相同标识；与涉案第1062398号“”注册商标的主要组成要素及读音均相同，属于近似标识。在相同或类似商品上使用上述标识，容易造成相关公众的混淆。根据原告上海家化提交的《产品鉴别书》以及当庭将被控侵权产品

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初24号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：谢文坚，董事长。委托代理人：吴志庆，湖北瀛楚律师事务所律师。委托代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉市硚口区乔商百货超市，个体工商户，经营场所武汉市硚口区中山。经营者：孟清平原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化）诉被告武汉市硚口区乔商百货超市（以下简……