合同纠纷 （2016）浙08民终111号

人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中的股权转让协议并非公司法意义上的股份转让和股东行为。鼎虹美食城与鼎虹饭店是两个不同的个体工商户，而非仅名称变更的同一的个体工商户；故，鼎虹美食城对外的债权债务与鼎虹饭店无法律上的直接关系。即使从实际经营人角度，鼎虹美食城的实际经营人与鼎虹饭店的实际经营人之间，也是两个不同的合伙体，前者指虞小忠和杨一益，后者指汪秋芬、杨忠良、杨远富、杨一益。两个合伙体存续的时间不同，故不能以两个合伙体成员均有杨一益，进而混淆两个不同合伙体之对外债权债务关系。最为关键的是，上诉人明确认可没有直接证据证明其支付了鼎虹美食城400000元的宣传费。至于另外100000元宣传费，双方对已经结清并无实质异议。如400000元的宣传费并无实际支付，只是变相折扣的货款，则宣传费实为货款，依据补充供货协议，上诉人并无向鼎虹饭店的实际经营人进行主张之合同基础。此外，需要明确的是，虽然补充供货协议第三条第1项表明“至2010年8月1日止乙方已预付甲方宣传费用500000元”，但其中的“甲方”，依据该协议，是指鼎虹饭店；可是上诉人实际证据充分的只有汪秋芬、杨忠良、

人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中的股权转让协议并非公司法意义上的股份转让和股东行为。鼎虹美食城与鼎虹饭店是两个不同的个体工商户，而非仅名称变更的同一的个体工商户；故，鼎虹美食城对外的债权债务与鼎虹饭店无法律上的直接关系。即使从实际经营人角度，鼎虹美食城的实际经营人与鼎虹饭店的实际经营人之间，也是两个不同的合伙体，前者指虞小忠和杨一益，后者指汪秋芬、杨忠良、杨远富、杨一益。两个合伙体存续的时间不同，故不能以两个合伙体成员均有杨一益，进而混淆两个不同合伙体之对外债权债务关系。最为关键的是，上诉人明确认可没有直接证据证明其支付了鼎虹美食城400000元的宣传费。至于另外

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终111号上诉人（原审原告）：衢州市金商源贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区荷花中路234号。法定代表人：方晓军，该公司总经理。委托代理人（一般授权代理）：祝云霞。系该公司员工。委托代理人（特别授权代理）：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪秋芬。被上诉人（原审被告）：杨忠良。被上诉人（原审被告）：杨远富。被上……