合同纠纷 （2015）一中民终字第02169号

在上述两方面证据能够相互印证，且又无其他相反证据的情况下，仅凭建业公司的单方否认，并不能推翻上述证据的证明力，故对于建业公司的相应抗辩主张，法院不予采信。对于软件园项目而言，建喜联公司虽对项目款项的数额表示认可，但称该公司支付完毕相应款项后又收回了该款项。但是，根据建喜联公司所提供银行账户流水明细单的内容显示，该公司付款行为的相对方却系建业公司以外的第三方。有鉴于此，法院认为，仅凭建喜联公司的陈述内，并无法全面且客观揭示该公司与建业公司之间有关软件园项目款项的实际结算情况。尽管如此，根据建业公司的相应银行账户的交易记录显示，自建喜联公司有关银行账户内，确曾向建业公司汇入过相应款项，且该款项的数额又与建喜联公司所述软件园项目款项的结算数额完全相符。关于该笔款项，建业公司则抗辩称系该公司与建喜联公司之间的其他业务往来，而非本案诉争之软件园项目款项。对此，法院认为，因建喜联公司对软件园项目应结算款项的数额已有确认，而该款项数额又与该公司与建业公司之间实际发生的款项支付数额相符。因此，现建业公司除抗辩上述款项并非软件园项目款项外，还应就双方之间存在同等数额其他业务款项往来的具体情形，承担进一步

在上述两方面证据能够相互印证，且又无其他相反证据的情况下，仅凭建业公司的单方否认，并不能推翻上述证据的证明力，故对于建业公司的相应抗辩主张，法院不予采信。对于软件园项目而言，建喜联公司虽对项目款项的数额表示认可，但称该公司支付完毕相应款项后又收回了该款项。但是，根据建喜联公司所提供银行账户流水明细单的内容显示，该公司付款行为的相对方却系建业公司以外的第三方。有鉴于此，法院认为，仅凭建喜联公司的陈述内，并无法全面且客观揭示该公司与建业公司之间有关软件园项目款项的实际结算情况。尽管如此，根据建业公司的相应银行账户的交易记录显示，自建喜联公司有关银行账户内，确曾向建业公司汇入过相应款项，且该款项的数

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第02169号上诉人（原审被告）北京建业有成房屋拆迁有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡长河大厦802室。法定代表人黄凡平，经理。委托代理人尤俊，北京市中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张德岩，男，1959年3月18日出生。委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。诉人北京建业有成房屋拆迁有限责任公司（以下简称建业公司）因合……