提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖08民终868号

本案争议焦点为陈必林、沈传庆之间是否存在雇佣关系。从陈必林、沈传庆提供的证据及证人证言分析，沈传庆提前支付陈必林2000元，又是在沈传庆购买的竹山剖竹片，证人张某亦证实陈必林在山上剖竹，在剖竹片时肚子有点痛。陈必林提出是受沈传庆雇佣，虽然沈传庆辩称支付2000元是驮竹片和购买竹片的，未雇请他剖竹片，并辩称剖竹片是专门请湖北蕲春的人，但事实上张某也是受雇于沈传庆剖竹片，不能排除陈必林受雇于沈传庆，故其辩解不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因而认定陈必林是受雇于沈传庆并在从事受雇的工作剖竹片时受伤。公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担法律责任。陈必林受雇于沈传庆，给沈传庆提供劳务，双方形成劳务关系。陈必林在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和侵权责任法》第三十五条规定，供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。沈传庆作为接受劳务一方，选任没有专业技能的陈必林提供劳务，对损害的发生有过错；陈必林作为完全行为能力

本案争议焦点为陈必林、沈传庆之间是否存在雇佣关系。从陈必林、沈传庆提供的证据及证人证言分析，沈传庆提前支付陈必林2000元，又是在沈传庆购买的竹山剖竹片，证人张某亦证实陈必林在山上剖竹，在剖竹片时肚子有点痛。陈必林提出是受沈传庆雇佣，虽然沈传庆辩称支付2000元是驮竹片和购买竹片的，未雇请他剖竹片，并辩称剖竹片是专门请湖北蕲春的人，但事实上张某也是受雇于沈传庆剖竹片，不能排除陈必林受雇于沈传庆，故其辩解不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因而认定陈必

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终868号上诉人（原审被告）：沈传庆，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈必林，男，1952年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。委托代理人：陈文，安皖松律师事务所实习律师。上诉人沈……