劳动争议 （2014）深中法劳终字第4035、4037、4038号

本三案的焦点是陈统伟、王国才、张子松三人是否参与了罢工。大使箱包公司主张陈统伟、张子松参与罢工，王国才煽动罢工，应当提交相应的证据证明。大使箱包公司提交的视频资料截图内容较为模糊，无法清晰辨认出张子松和陈统伟参与罢工；大使箱包公司主张王国才煽动罢工，也没有确凿证据证明。大使箱包公司申请本院调取的派出所笔录也未能反映出其所主张的罢工事实，故本院认为，大使箱包公司主张陈统伟、王国才、张子松三人参与罢工的证据不足。因大使箱包公司未能提交确凿证据证明陈统伟、王国才、张子松三人参与罢工，其与陈统伟、王国才、张子松三人解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同，因此，应向陈统伟、王国才、张子松三人支付赔偿金。原审判决正确，本院予以确认。综上，上诉人大使箱包公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本三案二审受理费30元（每案10元），由上诉人深圳市大使箱包实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　　　　茹代理审判员　张　 士　 光代理审判员　邓　 亚

本三案的焦点是陈统伟、王国才、张子松三人是否参与了罢工。大使箱包公司主张陈统伟、张子松参与罢工，王国才煽动罢工，应当提交相应的证据证明。大使箱包公司提交的视频资料截图内容较为模糊，无法清晰辨认出张子松和陈统伟参与罢工；大使箱包公司主张王国才煽动罢工，也没有确凿证据证明。大使箱包公司申请本院调取的派出所笔录也未能反映出其所主张的罢工事实，故本院认为，大使箱包公司主张陈统伟、王国才、张子松三人参与罢工的证据不足。因大使箱包公司未能提交确凿证据证明陈统伟、王国才、张子松三人参与罢工，其与陈统伟、王国才、张子松三人解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同，因此，应向陈统伟、王国才、张子松三人支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4035、4037、4038号上诉人（原审被告）深圳市大使箱包实业有限公司。法定代表人陈子梁。委托代理人丘红海，广东四骏律师事务所律师。委托代理人李治超，系公司员工。被上诉人（原审原告）陈统伟。（第4035号）被上诉人（原审被告）王国才。（第4037号）被上诉人（原审被告）张子松。（第4038号）三名被上诉人的共同委托代理人柳森晓……