赡养纠纷 （2016）京03民终5791号

子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，杜×年老体迈，且无劳动能力，故其子女胡×2、胡×1、胡×3、胡×4具有对其进行赡养的法定义务。根据本案所查事实，法院曾于2015年6月对杜×的赡养问题作出过统一处理，但因杜×实际情况不宜在专业养老机构居住，其亦要求回到其养老房内居住，且杜×在分家时确定了养老房在78号宅院内东侧，现东侧房屋不具备居住条件且已被拆毁，同时杜×又居住于78号宅院正房西侧，故原审法院考虑到本案实际情况，确定杜×在78号宅院内正房西侧（两间格局）居住，并将胡×2、胡×1、胡×3、胡×4在专业养老机构交纳钱款的义务转化为日常照顾起居的行为义务而判令四人按照长幼顺序，每人到杜×居住地点照顾杜×七日，并无不当。关于杜×主张的其他诉讼请求，因杜×与胡×2、胡×1、胡×3、胡×4就赡养问题经法院2015年生效法律文书已确定双方权利义务，且除杜×不宜在专业养老机构生活之外，并无其他特殊情形变更，故原审法院认定杜×主张的其他诉讼请求均应按照已生效的法律文书执行，亦无不当。关于胡×1上诉称原审判决杜×居住的房屋为两间危房不宜居住故不同意杜×居住一节，虽然两间房屋中的东侧一间的东山墙顶部有损毁

子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，杜×年老体迈，且无劳动能力，故其子女胡×2、胡×1、胡×3、胡×4具有对其进行赡养的法定义务。根据本案所查事实，法院曾于2015年6月对杜×的赡养问题作出过统一处理，但因杜×实际情况不宜在专业养老机构居住，其亦要求回到其养老房内居住，且杜×在分家时确定了养老房在78号宅院内东侧，现东侧房屋不具备居住条件且已被拆毁，同时杜×又居住于78号宅院正房西侧，故原审法院考虑到本案实际情况，确定杜×在78号宅院内正房西侧（两间格局）居住，并将胡×2、胡×1、胡×3、胡×4在专业养老机构交纳钱款的义务转化为日常照顾起居的行为义务而判令四人按照长幼顺序，每人到杜×居住地点照

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5791号上诉人（原审被告）胡×1，男，1952年5月29日出生。委托代理人王×（系胡×1之妻），1955年10月9日出生。被上诉人（原审原告）杜×，女，1931年3月24日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。原审被告胡×2，男，1948年4月11日出生。原审被告胡×3，女，1955年10月15日出生。原审被告胡×4，女，19……