分家析产纠纷 （2017）京03民终13814号

家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。本案中，穆某主张北正房装修及东、西平房建筑没有贾某2、马某出资，仅为穆某及贾某1出资。但穆某对于支付工程款、工程施工、材料购买等关键问题均无法明确说明，且结合贾某1与贾某2未进行分家之事实，故法院认定穆某主张的北正房装修及东、西平房建筑工程均为家庭成员共有财产。穆某认为贾某1存在分家之事实，但并未提供有效证据予以证明，故法院对此不予认定。穆某提供贾某1在法院的陈述，但该陈述不能代表贾某2、马某的意见，故此证据不能单独作为本案的定案依据。考虑到北正房装修及东、西平房建造时，贾某2、马某年龄较大，故贾某2、马某享有北正房装修及东、西平房建造财产价值的三分之一份额，穆某与贾某1享有北正房装修及东、西平房建造财产价值的三分之二份额。双方均同意本案析产仅将穆某享有的财产权利确认，贾某1、贾某2、马某所享有的财产权利不再进行分配，法院对此不持异议。现穆某主张享有涉案房屋所有权，因穆某离婚后未成年子女随穆某一同生活，穆某在本市亦无其他固定居所，故法院对涉案房屋予以分割。考虑到穆某已不再主张北正房装修价值，结合有利于生产、方便生活、合理利用财产的原则，法院确定

家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。本案中，穆某主张北正房装修及东、西平房建筑没有贾某2、马某出资，仅为穆某及贾某1出资。但穆某对于支付工程款、工程施工、材料购买等关键问题均无法明确说明，且结合贾某1与贾某2未进行分家之事实，故法院认定穆某主张的北正房装修及东、西平房建筑工程均为家庭成员共有财产。穆某认为贾某1存在分家之事实，但并未提供有效证据予以证明，故法院对此不予认定。穆某提供贾某1在法院的陈述，但该陈述不能代表贾某2、马某的意见，故此证据不能单独作为本案的定案依据。考虑到北正房装修及东、西平房建造时，贾某2、马某年龄较大，故贾某2、马某享有北正房装修及东、西平房建造财产价值的三分之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13814号上诉人（原审被告）：贾某1，男，1969年3月25日出生。上诉人（原审被告）：贾某2，男，1948年2月16日出生。上诉人（原审被告）：马某，女，1946年4月23日出生。被上诉人（原审原告）：穆某，女，1976年9月28日出生。委托诉讼代理人：王新颖，北京市京师律师事务所律师。上诉人贾某1、贾某2、马某因与被上诉人穆某分家……