建设工程施工合同纠纷 （2017）皖02民终89号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。扬州建工集团认为工程总价款并非是芜湖建联工程造价师事务所审定额54978243.62元，而是57692604.98元（即内审额56365524.98元+税金调整337080元+贷款利息990000元），扣新马投资公司已支付的工程款，即为本案诉请金额。扬州建工集团要求新马投资公司支付其税金调整337080元及贷款利息990000元，新马投资公司对此不予认可，而双方签订的《建设工程施工合同》对税金调整及贷款利息没有约定由新马投资公司承担，扬州建工集团亦没有提交证据证明对此费用的承担双方有补充约定，扬州建工集团相应诉求无事实与法律依据，应不予支持。扬州建工集团要求按内审额确定工程价款，但芜湖建联工程造价师事务所出具的《关于芜湖市弋江区松韵园三期工程竣工结算审核报告》对涉讼工程总工程价款已确定为54978243.62元，并由扬州建工集团、新马投资公司双方签字确认，扬州建工集团没有提供相反证据推翻该份证据，对其相应主张，不

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。扬州建工集团认为工程总价款并非是芜湖建联工程造价师事务所审定额54978243.62元，而是57692604.98元（即内审额56365524.98元+税金调整337080元+贷款利息990000元），扣新马投资公司已支付的工程款，即为本案诉请金额。扬州建工集团要求新马投资公司支付其税金调整337080元及贷款利息990000元，新马投资公司对此不予认可，而双方签订的《建设工程施工合同》对税金调整及贷款利息没有约定由新马

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终89号 上诉人（原审原告）：江苏扬州建工建设集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号。 法定代表人：吴国平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖新马投资有限公司,住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号。 法定代表……