建设工程设计合同纠纷 （2017）京02民终3625号

2007年11月15日，深圳美术公司与职工之家签订《深圳市装饰设计合同》落款处承接方虽盖有”深圳市美术装饰工程有限公司（北京）”印章，但合同第1页设计单位为深圳美术公司，在其后的合同履行过程中，职工之家已实际向深圳美术公司支付设计费400万元，且在2009年9月6日中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具《中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程结算造价咨询报告》中注明施工单位、设计单位均为深圳美术公司。依据上述事实，应认定深圳美术公司系《深圳市装饰设计合同》的主体。职工之家所述深圳美术公司非该合同主体的答辩意见，法院不予采信。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，深圳美术公司与职工之家应按合同约定全面履行各自义务。该合同约定工程竣工验收后5天内，结清全部设计费，但同时也约定设计费以审计后的装饰工程结算总价为基础按八折计算。2009年9月6日，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具了《中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程结算造价咨询报告》，确定涉案工程装修工程金额为152280559.76元，故应以该数额作为设计费的计算依据。职工之家于2009年9

2007年11月15日，深圳美术公司与职工之家签订《深圳市装饰设计合同》落款处承接方虽盖有”深圳市美术装饰工程有限公司（北京）”印章，但合同第1页设计单位为深圳美术公司，在其后的合同履行过程中，职工之家已实际向深圳美术公司支付设计费400万元，且在2009年9月6日中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具《中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程结算造价咨询报告》中注明施工单位、设计单位均为深圳美术公司。依据上述事实，应认定深圳美术公司系《深圳市装饰设计合同》的主体。职工之家所述深圳美术公司非该合同主体的答辩意见，法院不予采信。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3625号上诉人（原审原告）：深圳市美术装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区泰然云松大厦8A、8B、8C、9A、9B、9C、9E。法定代表人：衣桂英，总经理。委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊琳，北京元合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国职工之家，住所地北京市西城区真武庙*号。法定代表人：杨桦，总经理……