合同纠纷 （2019）粤19民终11867号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对朱保丞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：易坤公司与朱保丞签订《机动车融资租赁合同》过程中是否存在欺诈行为。对此，本院分析如下：首先，案涉《机动车融资租赁合同》为朱保丞与易坤公司两方签订，根据合同的相对性原理，朱保丞诉请撤销其与易坤公司之间的合同，应先举证证明易坤公司在签订合同过程中存在欺诈行为，故一审法院总结的本案争议焦点并无不妥。易坤公司与扬安公司佛山分公司为不同企业主体，现有证据仅能证明两间公司存在业务往来，朱保丞未能举证证明该两家公司存在委托代理关系，故扬安公司佛山分公司的经营行为并不能视为易坤公司授权作出。其次，案涉《机动车融资租赁合同》对于双方的权利义务有明确约定，朱保丞作为一名完全民事行为能力人，理应充分了解合同约定的条款内容以及自身的权利义务，且案涉车辆为多用途乘用车，并非仅能作为滴滴网约车使用，易坤公司亦已按约定将车辆交付朱保丞使用。在履约过程中，并无证据显示易坤公司存在欺诈行为。再次，朱保丞于2018年8月29日未能通过出租汽车驾驶员从业资格证考试，在之后的两个

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对朱保丞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：易坤公司与朱保丞签订《机动车融资租赁合同》过程中是否存在欺诈行为。对此，本院分析如下：首先，案涉《机动车融资租赁合同》为朱保丞与易坤公司两方签订，根据合同的相对性原理，朱保丞诉请撤销其与易坤公司之间的合同，应先举证证明易坤公司在签订合同过程中存在欺诈行为，故一审法院总结的本案争议焦点并无不妥。易坤公司与扬安公司佛山分公司为不同企业主体，现有证据仅能证明两间公司存在业务往来，朱保丞未能举证证明该两家公司存在委托代理关系，故扬安公司佛山分公司的经营行为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11867号上诉人（原审原告）：朱保丞，男，汉族，1986年8月25日出生，住广西桂平市*************，公民身份证号码为450************739。委托诉讼代理人：欧阳颖，广东恩慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市易坤融资租赁有限公司。住所地：东莞市*************。法定代表人：黄某1。委托诉……