物权确认纠纷 （2016）津01民终259号

原告与被告赵丽华就本案争议的焦点，即被告赵丽华名下的农行账户内于购买诉争房的资金是否是双方夫妻关系存续期间的共同财产问题，均未向法庭提出各自的证据加以证实，而只是双方当事人各自不同的陈述，且在原告与被告赵丽华离婚案件中，两审法院均未认定该购房款系夫妻共同财产。因此，本案现有的证据也无法认定该资金是双方婚姻存续期间的共同财产，且讼争房在购房过程中一直未登记在原告及被告赵丽华名下，而是登记在被告赵金生名下，因此，现讼争房的所有权，只能确立在被告赵金生名下，故对原告的诉请，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费19488元，由原告吴文彦负担。上诉人不服一审判决，以上诉人与被上诉人赵丽华婚姻存续期间，被上诉人赵丽华以审第三人赵昕名义用夫妻共同财产购买了诉争房屋，讼争房现虽登记在被上诉人告赵金生名下，但事实上应为上诉人吴文彦与被上诉人赵丽华夫妻共同所有为由提起上诉，请求依法撤销一审民事判决，确认诉争房屋为上诉人吴文彦、被上诉人赵丽华夫妻共同所有，该房屋与现产权登记人赵金生无关；本案全

原告与被告赵丽华就本案争议的焦点，即被告赵丽华名下的农行账户内于购买诉争房的资金是否是双方夫妻关系存续期间的共同财产问题，均未向法庭提出各自的证据加以证实，而只是双方当事人各自不同的陈述，且在原告与被告赵丽华离婚案件中，两审法院均未认定该购房款系夫妻共同财产。因此，本案现有的证据也无法认定该资金是双方婚姻存续期间的共同财产，且讼争房在购房过程中一直未登记在原告及被告赵丽华名下，而是登记在被告赵金生名下，因此，现讼争房的所有权，只能确立在被告赵金生名下，故对原告的诉请，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终259号上诉人（原审原告）吴文彦。委托代理人康振江，天津君利律师事务所律师。委托代理人蒋宏建，天津君利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵丽华。委托代理人牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵金生。原审第三人赵昕。委托代理人张培芬，天津长天律师事务所律师。上诉人吴文彦因物权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（201……