责任公司等建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申3379号

关于华泰公司与黄日友法律关系的认定问题。根据黄日友与华泰公司签订的《房地产开发项目承包协议》及《补充协议》的约定，黄日友为开发鑫旺小区项目商住楼而与华泰公司合作，由黄日友以华泰公司第四分公司的名义负责该项目，两者应为内部合作、对外以华泰公司名义从事民事行为的关系。但由于原审法院的判决并没有判令黄日友承担本案责任，故其主张二审判决认定华泰公司与黄日友之间属于合伙关系认定错误，并以此为由申请再审，本院不予支持。关于黄日友向杨亚德借款27.7万元的处理问题。一审法院将该款视为杨亚德交付的质保金，并以华泰公司支付的23万元工程款抵扣；二审法院则将该款视为杨亚德所垫付的工程款，应由华泰公司在工程款中一并支付，实质亦视同华泰公司支付23万元已用于抵扣该27.7万元，处理结果上未有不同。黄日友根据杨亚德在2016年1月6日庭审中的陈述“我共给了黄日友27万7，黄日友已经退回了26万元，还有1万7”，认为一审法院认定“华泰公司另给付杨亚德230000元，在证据分析部分已经认定系冲抵杨亚德向黄日友所交的质保金，而不应认定为东华公司、华泰公司另行给付的工程款”属于重复抵扣。本院认为是否属于重复抵扣应结合2

关于华泰公司与黄日友法律关系的认定问题。根据黄日友与华泰公司签订的《房地产开发项目承包协议》及《补充协议》的约定，黄日友为开发鑫旺小区项目商住楼而与华泰公司合作，由黄日友以华泰公司第四分公司的名义负责该项目，两者应为内部合作、对外以华泰公司名义从事民事行为的关系。但由于原审法院的判决并没有判令黄日友承担本案责任，故其主张二审判决认定华泰公司与黄日友之间属于合伙关系认定错误，并以此为由申请再审，本院不予支持。关于黄日友向杨亚德借款27.7万元的处理问题。一审法院将该款视为杨亚德交付的质保金，并以华泰公司支付的23万元工程款抵扣；二审法院则将该款视为杨亚德所垫付的工程款，应由华泰公司在工程款中一并

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3379号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：黄日友，男，1956年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。委托诉讼代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊姣，女，1974年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市，系黄日友之妻。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：……