合同纠纷 （2021）闽02民终869号

钟秀英与睿趣公司签订的《云企付（系统）产品合作协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间存在合同关系。钟秀英称睿趣公司存在欺诈行为，使钟秀英在违背真实意思的情况下签订合同，但钟秀英未举证证明睿趣公司存在钟秀英所称的欺诈行为，钟秀英要求撤销双方签订的《云企付（系统）产品合作协议书》，并要求睿趣公司退还21800元及因诉讼产生的误工费、交通费等费用，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回钟秀英的诉讼请求。案件受理费470元，减半收取计235元，由钟秀英负担。经审理查明，对于一审认定的事实，双方当事人均无异议。本院予以确认。另查明，睿趣公司自述，案涉的云企付系统是山西爱客思特科技有限公司提供的；睿趣公司向厂家购买可以对接云企付系统的设备提供给代理商，该设备需要接入后台，睿趣公司负责提供系统和后台的服务；睿趣公司免费赠送了一台设备给钟秀英。二审期间，钟秀英主张其是基于重大误解和欺诈要求撤销案涉合同，并补充提交如下证据：证据1.钟秀英与支付宝客服的通话记录，证明睿趣公司没有成为支付宝的合作商就向钟秀英收取押金；证据2

钟秀英与睿趣公司签订的《云企付（系统）产品合作协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间存在合同关系。钟秀英称睿趣公司存在欺诈行为，使钟秀英在违背真实意思的情况下签订合同，但钟秀英未举证证明睿趣公司存在钟秀英所称的欺诈行为，钟秀英要求撤销双方签订的《云企付（系统）产品合作协议书》，并要求睿趣公司退还21800元及因诉讼产生的误工费、交通费等费用，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回钟秀英的诉讼请求。案件受理费470元，减半收取计235元，由钟秀英负担。经审理查明，对于一审认定的事实，双方当事人均无异议。本院予以确

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终869号上诉人（原审原告）：钟秀英，女，汉族，1974年12月12日出生，住福建省清流县。被上诉人（原审被告）：厦门睿趣科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路350号闽南古镇A部4层008单元。法定代表人：林世平，总经理。委托诉讼代理人：陈美鸿，系公司员工。上诉人钟秀英因与被上诉人厦门睿趣科技有限公司（以下简称睿趣公司）合同纠纷……