建筑设备租赁合同纠纷 （2017）渝01民申85号

真实、合法、有效的合同依法受我国法律保护,本案中,双方签订的《建筑周转材料租赁合同》，经查是真实、合法、有效的,应受法律所保护,双方均应按合同的约定,依法履行合同约定的义务并享受权利,但再审申请人四川正通建筑工程有限公司未按该合同的约定履行义务,已构成根本性违约,依法应承担民事法律责任及合同约定责任,故被申请人通江县远宏建材租赁站起诉要求解除双方签订的租赁合同等诉求符合法律规定,理应得到法院的支持;再审申请人四川正通建筑工程有限公司在该判决发生法律效力后自行单方委托鉴定机构对该租赁合同上承租方的盖章即四川正通建筑工程有限公司的印章进行鉴定,并以该鉴定机构的《咨询意见书》作为新证据向本院提起再审申请,本院认为,该《咨询意见书》系再审申请人四川正通建筑工程有限公司的单方民事行为,且不被被申请人通江县远宏建材租赁站所认可,故该证据的取得不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,该《咨询意见书》不能作为本案的定案证据,故再审申请人的再审请求缺乏证据,其再审理由不能成立,本院不予支持。(二)关于再审申请人四川正通建筑工程有限公司再审所称的原审法院对再审申请人适用公告送达是错误的问题

真实、合法、有效的合同依法受我国法律保护,本案中,双方签订的《建筑周转材料租赁合同》，经查是真实、合法、有效的,应受法律所保护,双方均应按合同的约定,依法履行合同约定的义务并享受权利,但再审申请人四川正通建筑工程有限公司未按该合同的约定履行义务,已构成根本性违约,依法应承担民事法律责任及合同约定责任,故被申请人通江县远宏建材租赁站起诉要求解除双方签订的租赁合同等诉求符合法律规定,理应得到法院的支持;再审申请人四川正通建筑工程有限公司在该判决发生法律效力后自行单方委托鉴定机构对该租赁合同上承租方的盖章即四川正通建筑工程有限公司的印章进行鉴定,并以该鉴定机构的《咨询意见书》作为新证据向本院提起再审

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民申85号再审申请人(原审被告):四川正通建筑工程有限公司,住所地四川省巴中市通江县XX镇XX街175号。法定代表人：向平波，该公司董事长。委托诉讼代理人张智勇,四川别致律师事务所律师。被申请人(原审原告):通江县远宏建材租赁站,住所地四川省巴中市通江县XX镇XX村六社。经营者陈永浩,男,1973年10月25日出生,汉族,住重庆市璧山区。再……