劳动争议 （2015）厦民终字第636号

蔡仕坚、庐山大酒店公司签订劳动合同，双方存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的相关规定。蔡仕坚对2014年7月10日的《员工过失惩戒单》的真实性不予确认，该惩戒单为庐山大酒店公司单方制作，惩戒单上员工及“蒋昌慧”的证明，属于证人证言性质，当事人应当出庭接受当事人质询，且由于上述“员工”及“蒋昌慧”均为庐山大酒店公司员工，与庐山大酒店公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，庐山大酒店公司无其他证据可证明其将该惩戒单送达庐山大酒店公司，也无其他证据可以证明蔡仕坚在上班时间不服从领班管理、顶撞上司、拒绝签名等，故原审法院对《员工过失惩戒单》及“蒋昌慧”的证明不予采信。庐山大酒店公司提供的关于离职人员工资及奖金核算的补充及修正发文，庐山大酒店公司无证据证明有将该资料告知蔡仕坚，工会委员会会议记录也系庐山大酒店公司单方制作，故原审法院对该证据不予采信。2014年7月26日的照片确实可以看出蔡仕坚在睡觉，蔡仕坚也已承认，但2

蔡仕坚、庐山大酒店公司签订劳动合同，双方存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的相关规定。蔡仕坚对2014年7月10日的《员工过失惩戒单》的真实性不予确认，该惩戒单为庐山大酒店公司单方制作，惩戒单上员工及“蒋昌慧”的证明，属于证人证言性质，当事人应当出庭接受当事人质询，且由于上述“员工”及“蒋昌慧”均为庐山大酒店公司员工，与庐山大酒店公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，庐山大酒店公司无其他证据可证明其将该惩戒单送达庐山

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第636号上诉人（原审原告）蔡仕坚，男，1970年6月30日出生，汉族。委托代理人郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门庐山大酒店经营管理有限公司，、七楼109室、八楼至二十三层，组织机构代码：70548165-X。法定代表人KWOKKAYSIU，董事总经理。委托代理人林丽华，职员。上诉人蔡仕坚与被上诉人厦门庐山大酒店经……