建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民终字第03252号

本案的争议焦点为本案所涉合同的履行地位于北京市海淀区还是北京市朝阳区。依据中赫置地公司的上诉理由及中德博南公司的答辩意见，该问题包括三个方面的内容需要本院作出回答：第一、关于中赫置地公司所述“实际履行地”的问题。“实际履行地”是与“约定履行地”相对应的一个法律概念。本案中，双方当事人没有约定合同履行地，故也不存在“实际履行地”的概念。第二、中赫置地公司所述支付工程款的地点能否构成建设工程施工合同的履行地。在合同当事人未约定合同履行地、在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）未施行之前，通常是以合同的特征性履行行为的地点来确定合同的履行地。本案系建设工程施工合同纠纷，此类合同的特征性履行行为的地点就是承包人履行施工行为的地点，即工程所在地。鉴于本案合同所涉工程的地点位于北京市海淀区，因此，无论中赫置地公司有关支付工程款的地点在北京市朝阳区的陈述是否真实，该地点都不应成为本案所涉合同的履行地。本案合同的履行地应为北京市海淀区。第三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地的法院对本案均具有管辖权，至于应该由哪一法

本案的争议焦点为本案所涉合同的履行地位于北京市海淀区还是北京市朝阳区。依据中赫置地公司的上诉理由及中德博南公司的答辩意见，该问题包括三个方面的内容需要本院作出回答：第一、关于中赫置地公司所述“实际履行地”的问题。“实际履行地”是与“约定履行地”相对应的一个法律概念。本案中，双方当事人没有约定合同履行地，故也不存在“实际履行地”的概念。第二、中赫置地公司所述支付工程款的地点能否构成建设工程施工合同的履行地。在合同当事人未约定合同履行地、在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）未施行之前，通常是以合同的特征性履行行为的地点来确定合同的履行地。本案系建设工

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第03252号上诉人（原审被告）中赫置地投资控股有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-127号。法定代表人孙鹏，总经理。委托代理人李勇，男，中赫置地投资控股有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京中德博南门窗有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人杨跃，总经理。委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。上诉人……