劳动争议 （2016）皖08民终1934号

本案的双方争议焦点为本案被告主体是否适格；陆学双的主张是否超过仲裁时效。关于被告主体是否适格的问题。陆学双在起诉时虽以安徽省电信有限公司怀宁县分公司为被告，未以仲裁决书载明的被申请人为被告，该行为是有欠妥，但在诉讼中已申请变更被告名称，变更为中国电信股份有限公司怀宁分公司。经查实，前述两名称仅系企业名称变更情况，实为同一企业，其主体地位未发生任何改变。另，在仲裁阶段，提起仲裁时被申请人名称与本案起诉时一致，怀宁电信公司参加仲裁时也未对此提出异议，应视为怀宁电信公司认可双方之间存在劳动争议事实。故本案被告名称的变更，不影响本案实体的处理；对怀宁电信公司关于被告主体不适格的抗辩，不予采纳。关于时效问题。时效制度属于实体法规范的范畴。民法和劳动法调整的范畴不同，所规范的诉讼时效制度和仲裁时效制度亦不同。相对于民法而言，劳动法属于特别法，故在保障民法权益和劳动法权益实现的程序法的设定上，亦有不同，且在保障劳动法权益实现的程序法的设定上，具有自成一体的相对独立性。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华

本案的双方争议焦点为本案被告主体是否适格；陆学双的主张是否超过仲裁时效。关于被告主体是否适格的问题。陆学双在起诉时虽以安徽省电信有限公司怀宁县分公司为被告，未以仲裁决书载明的被申请人为被告，该行为是有欠妥，但在诉讼中已申请变更被告名称，变更为中国电信股份有限公司怀宁分公司。经查实，前述两名称仅系企业名称变更情况，实为同一企业，其主体地位未发生任何改变。另，在仲裁阶段，提起仲裁时被申请人名称与本案起诉时一致，怀宁电信公司参加仲裁时也未对此提出异议，应视为怀宁电信公司认可双方之间存在劳动争议事实。故本案被告名称的变更，不影响本案实体的处理；对怀宁电信公司关于被告主体不适格的抗辩，不予采纳。关于时效

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1934号上诉人(原审告):陆学双，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司怀宁分公司，住所地安徽省怀宁县高河镇政和路1号。主要负责人：黄玉鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。上诉人陆学……