土地承包经营权纠纷 （2016）内05民终1883号

双方提交的证据来源真实，证明所争议的地块位于“村北”，双方均是2004年承包土地完善时分得的耕地，两家耕地相邻，分地时由南向北，是以第一家海君的顺序分配的。从双方提举的“某某嘎查分地明细表”（嘎查委员会台账）上看，原告分得17.2亩，被告分得12.9亩。而从两家的“耕地承包合同书”上看，原告承包面积为39.2亩，被告承包面积为18.5亩，亦存在该嘎查委员会土地台账与耕地承包合同书不符的问题。虽然证据来源真实，双方认可分配争议土地时，是以分地明细表划分的，但是，农民取得土地承包经营权的重要依据是“耕地承包合同书”。而该嘎查的实际情况是2004年土地承包经营权完善时，将嘎查承包土地全部打乱重分，为完成耕地分配面积而虚假填写的“红本”（承包合同），存在村民实际经营土地面积与合同书载明的面积不一致的情况。双方纠纷发生后，经一审法院实地勘查，原告耕种的面积为23.6251亩，被告18.9361亩（包括争议的8垄），而且包括双方扩种的土地。可见，双方取得承包合同书中载明的土地面积不足，承包面积的四至不明。因此，本案所产生的纠纷，应由当事人与嘎查委员会核实发包情况，协商解决，协商不成，可向有关行政主

双方提交的证据来源真实，证明所争议的地块位于“村北”，双方均是2004年承包土地完善时分得的耕地，两家耕地相邻，分地时由南向北，是以第一家海君的顺序分配的。从双方提举的“某某嘎查分地明细表”（嘎查委员会台账）上看，原告分得17.2亩，被告分得12.9亩。而从两家的“耕地承包合同书”上看，原告承包面积为39.2亩，被告承包面积为18.5亩，亦存在该嘎查委员会土地台账与耕地承包合同书不符的问题。虽然证据来源真实，双方认可分配争议土地时，是以分地明细表划分的，但是，农民取得土地承包经营权的重要依据是“耕地承包合同书”。而该嘎查的实际情况是2004年土地承包经营权完善时，将嘎查承包土地全部打乱重分，为

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内05民终1883号上诉人（原审原告）：海君，男，1976年8月7日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1970年7月26日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被上诉人（原审被告）：额尔敦朝鲁，男，1970年3月19日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。上诉人海君因与被上诉人额尔敦朝鲁土地承包经营权纠纷一……