劳务合同纠纷 （2021）京01民终2333号

首先，赵加雨经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。基于庄治普、潘福友所述及在案《建筑工程合同》可知：其一，常青园南里二区89号装修项目系潘福友以个人名义、以包工包料形式承包；该项目业已完工。其二，庄治普确曾在常青园南里二区89号提供劳务。其三，就庄治普所述劳务施工内容，潘福友未另外雇佣其他人员，而是由赵加雨找人提供劳务。进而，法院需要考虑的即是如下几个问题：一、庄治普所述被拖欠该项目劳务费，是否可信？虽本案中，就工作量庄治普仅有本人统计的记工笔记为证，就劳务费标准及发放情况庄治普并无证据而仅有个人口述，但考虑到此类劳务施工项目的用工特点，法院认为，在庄治普可以准确说明施工地点、施工期间、施工内容的情况下，再结合潘福友所提交的潘某与“赵佳宇”间微信聊天记录所载内容以及110报警记录，在经多方联系赵加雨而其仍未到庭应诉的情况下，庄治普已经完成了基本的举证责任。即法院对庄治普所持被拖欠该项目劳务费的主张予以采信。二、潘福友所持抗辩能否成立？潘福友以劳务已分包给赵加雨、劳务费已足额支付给赵加雨、系赵加雨拖欠工人劳务费为抗辩，但结合在案证据：其一，潘福友系《建筑工程合同》中约定

首先，赵加雨经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。基于庄治普、潘福友所述及在案《建筑工程合同》可知：其一，常青园南里二区89号装修项目系潘福友以个人名义、以包工包料形式承包；该项目业已完工。其二，庄治普确曾在常青园南里二区89号提供劳务。其三，就庄治普所述劳务施工内容，潘福友未另外雇佣其他人员，而是由赵加雨找人提供劳务。进而，法院需要考虑的即是如下几个问题：一、庄治普所述被拖欠该项目劳务费，是否可信？虽本案中，就工作量庄治普仅有本人统计的记工笔记为证，就劳务费标准及发放情况庄治普并无证据而仅有个人口述，但考虑到此类劳务施工项目的用工特点，法院认为，在庄治普可以准确说明施工地点

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2333号上诉人（原审原告）：庄治普，男，1963年4月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊镇首钢生活区。上诉人（原审被告）：潘福友，男，1963年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：申恒英，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵加雨，男，1974年12月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。上诉人庄治普、……