返还原物纠纷 （2017）津01民终1311号

共同居住不能成为抗辩理由依据不足应予纠正。二、三上诉人都对被上诉人刘淑兰颇为孝顺，尽赡养义务。1.天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5087、5088号民事判决书第七页记载，“由此可看出，赵某2、李某在经济方面尽到了赡养义务”。“赵某2、李某称其因工作的原因，不能时时刻刻照顾被上诉人刘淑兰”，这显然是符合人之常情的客观实际，如果苛求作为上班族的赵某2、李某时刻都陪在老人身边，反倒不切实际了。2.被上诉人的三个女儿赵蕴玲、赵芸、赵霞联名做出书面证言，证明“老人与年轻人同在一个屋檐下生活十年有余，此次老人状告到法庭这件事，接到小弟电话更是吃惊，不知老人意图何为，小弟与老人同住，老人有个头疼脑热的，第一时间也有人打电话通知我们，我们放心。赵某2、李某没有打骂老人，虐待老人，不赡养老人的情况。”3.2012年11月30日，被上诉人刘淑兰曾书写下《过户字据遗嘱》，其中载明“赵某2、李某你们必须给我解决吃饭所有问题，养老病死都由你们负责”。显然在共同生活中，被上诉人刘淑兰对上诉人赵某2、李某的依赖程度比较深、亲密程度也比较深。由此可见，被上诉人刘淑兰陈述上诉人赵某2、李某未尽赡养义务依据并

共同居住不能成为抗辩理由依据不足应予纠正。二、三上诉人都对被上诉人刘淑兰颇为孝顺，尽赡养义务。1.天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5087、5088号民事判决书第七页记载，“由此可看出，赵某2、李某在经济方面尽到了赡养义务”。“赵某2、李某称其因工作的原因，不能时时刻刻照顾被上诉人刘淑兰”，这显然是符合人之常情的客观实际，如果苛求作为上班族的赵某2、李某时刻都陪在老人身边，反倒不切实际了。2.被上诉人的三个女儿赵蕴玲、赵芸、赵霞联名做出书面证言，证明“老人与年轻人同在一个屋檐下生活十年有余，此次老人状告到法庭这件事，接到小弟电话更是吃惊，不知老人意图何为，小弟与老人同住，老人有个头疼

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1311号上诉人（原审被告）：赵某2，男，1972年8月12日出生，汉族，自由职业者，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：李某，女，1978年3月12日出生，汉族，××百货（天津）有限公司职员，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：赵某1，男，2006年10月31日出生，汉族，天津市×××小学学生，住天津市红桥区。法定代理人：赵某2（上诉……