买卖合同纠纷 （2019）皖1503民初4348号

本案是买卖合同纠纷，争议的焦点在于原告与被告鲍传圣、孙贤远是否存在买卖合同关系。 根据双方庭审陈述及欠条载明的事实，原告胡胜送木材到小岗村工地的行为系受到被告鲍传圣的指示，后鲍传圣通过出具欠条确认了所欠货款金额。 鲍传圣辩称其与胡胜、孙贤远系合伙关系，但其未向法庭提出相关证据予以证明。 庭审中，鲍传圣也承认小岗工地的承包人也就该笔货款向其出具了欠条，因此，本院认为胡胜与鲍传圣之间系买卖合同关系，鲍传圣负有给付此笔货款的义务。 关于被告孙贤远是否应承担还款义务的问题，由于买卖合同具有相对性，鲍传圣与孙贤远并非合伙经营的关系，胡胜与孙贤远之间没有买卖合同关系，因此孙贤远对原告的货款不应承担给付责任。 关于原告要求被告给付利息的诉请，双方未就此货款的利息作出约定，根据法律规定，可自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告鲍传圣于本判决生效之日起十日内给付原告胡胜货款93000元及利息（息自2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告胡胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定

胡胜与鲍传圣、孙贤远买卖合同纠纷一审民事判决书

安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4348号 原告：胡胜，男，1973年7月28日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 被告：鲍传圣，男，1968年11月10日生，户籍地：安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区。 被告：孙贤远，男，1979年11月20日生，户籍地：安徽省寿县，现住安徽省六安市健康……