建设工程施工合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第637号

广州置业公司与浩和公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。广州置业公司进场施工后，浩和公司多次因为工程施工中的问题向广州置业公司发函要求整改，广州置业公司及时提出了整改措施并作出了相应的整改。浩和公司从未提出异议，表明浩和公司对整改结果是认可的。现浩和公司主张本案工程存在质量问题，既没有专业鉴定机构的鉴定，也未提供其他证据证明本案工程质量达不到合同约定的质量标准。因此，浩和公司解除合同不符合合同的约定，浩和公司行使解除权不当，应承担违约责任。关于浩和公司欠付广州置业公司工程款项数额认定问题。（一）经双方一致确认，广州置业公司实际施工工程款为1223916.08元（包括进退场费用70800元），广州置业公司出具的《关于广州市建筑置业有限公司诉浩和公司工程款的情况说明》中明确实际施工工程款1223916.08元已包括变更工程增加工程款13200元，该事实原审法院予以确认。广州置业公司主张窝工人工费189000元及前期不应发生的费用321310元，但仅提交其单方制作的文件为证，且浩和公司对此不予认可，广州置业公司主

广州置业公司与浩和公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。广州置业公司进场施工后，浩和公司多次因为工程施工中的问题向广州置业公司发函要求整改，广州置业公司及时提出了整改措施并作出了相应的整改。浩和公司从未提出异议，表明浩和公司对整改结果是认可的。现浩和公司主张本案工程存在质量问题，既没有专业鉴定机构的鉴定，也未提供其他证据证明本案工程质量达不到合同约定的质量标准。因此，浩和公司解除合同不符合合同的约定，浩和公司行使解除权不当，应承担违约责任。关于浩和公司欠付广州置业公司工程款项数额认定问题。（一）经双方一致确认，广州

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第637号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市建筑置业有限公司。法定代表人：陈朝平，职务总经理。委托代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。委托代理人：黄昌铭，公司职员。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东浩和建筑股份有限公司。法定代表人：张和灿，职务董事长。委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托代理人：廖敏儿，广东海建律……