联营合同纠纷 （2014）饶中民再重初字第1号

本案系由双方签订《投资合作协议书》引发的，作为中方当事人的孔军松与作为外方当事人的香港义龙集团达成一致的意思表示是合作经营“萍乡义龙公司”，合作开发污水治理工程项目，且双方都在项目的前期准备工作中进行了投入，本案《投资合作协议书》中约定的“定金”，并非我国担保法律意义上的定金，双方当事人之间不存在定金合同法律关系。故本案案由应定为“投资合作纠纷”。二、关于孔军松是否支付100万元及该100万元由谁承担返归还责任的问题。孔军松分三次给付任某100万元的事实，孔军松与任某对此均无异议，因此本院对孔军松支付100万元给任某的事实予以认定。因其中30万元从任某的账户转至萍乡义龙公司的法定代表人张昱账户的事实清楚，对孔军松给付香港义龙集团30万元的事实应予认定。另65万元，任某称已经用于该公司购置物品设备、支付人员工资及其他开支，但由于任某只是提供了一份手书的《孔军松壹佰万元保证金用途清单》，没有提供其他任何相关凭证证实，而在原一审时由原告孔军松提出申请，请求法院对一名叫“陈某”的人作的调查记录中，有关于公司平时的开支都是任某支付等相关内容，但经查，任某提供的公司工作人员工资名单上并无“陈某”的

本案系由双方签订《投资合作协议书》引发的，作为中方当事人的孔军松与作为外方当事人的香港义龙集团达成一致的意思表示是合作经营“萍乡义龙公司”，合作开发污水治理工程项目，且双方都在项目的前期准备工作中进行了投入，本案《投资合作协议书》中约定的“定金”，并非我国担保法律意义上的定金，双方当事人之间不存在定金合同法律关系。故本案案由应定为“投资合作纠纷”。二、关于孔军松是否支付100万元及该100万元由谁承担返归还责任的问题。孔军松分三次给付任某100万元的事实，孔军松与任某对此均无异议，因此本院对孔军松支付100万元给任某的事实予以认定。因其中30万元从任某的账户转至萍乡义龙公司的法定代表人张昱账户

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民再重初字第1号原告孔军松。委托代理人毛巧云，江西盛义律师事务所律师。被告义龙产业集团（香港）股份有限公司。法定代表人章仁义。被告章仁义。以上两被告的委托代理人黄舟雄，福建嘉禾律师事务所律师。第三人任远。2008年7月23日，孔军松因与义龙产业集团（香港）股份有限公司（以下简称香港义龙集团）、章仁义投资合作纠纷一案向上饶市信州区人民法院起诉……