机动车交通事故责任纠纷 （2013）宜民终字第536号

根据被上诉人殷国华在二审中提供的彬兴公司出具的《证明》可以确定：被上诉人殷国华于2010年1月起就在彬兴公司工作。虽然上诉人安邦保险对该证据有异议，但其未提供证据予以否认。彬兴公司是经工商部门依法核准的公司，上诉人安邦保险认为该公司不存在的证据不充分。由于被上诉人殷国华提供了其在彬兴公司务工的工资表、以及该公司出具的证明，证明其长期在彬兴公司工作的情况。故原审判决按城镇居民标准计算被上诉人殷国华的残疾赔偿金并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈淑玉审　判　员　　张雪萍代理审判员　　陈治兵二〇一三年七月二十五日书　记　员　　宋明明

根据被上诉人殷国华在二审中提供的彬兴公司出具的《证明》可以确定：被上诉人殷国华于2010年1月起就在彬兴公司工作。虽然上诉人安邦保险对该证据有异议，但其未提供证据予以否认。彬兴公司是经工商部门依法核准的公司，上诉人安邦保险认为该公司不存在的证据不充分。由于被上诉人殷国华提供了其在彬兴公司务工的工资表、以及该公司出具的证明，证明其长期在彬兴公司工作的情况。故原审判决按城镇居民标准计算被上诉人殷国华的残疾赔偿金并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人安邦财产

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民终字第536号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。负责人王忠。委托代理人孟翠。被上诉人（原审原告）殷国华，男。委托代理人李英。被上诉人（原审被告）蒋震，男。委托代理人袁世珍。被上诉人（原审被告）宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司。法定代表人梁隆荣。委托代理人周毅。上诉人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦保……