债权人撤销权纠纷 （2014）浙甬商终字第202号

申请执行人桂志革与被执行人袁国真、万豪公司在执行过程中，自愿达成《执行和解协议》，原审法院作出（2011）甬鄞执民字第3210-2号民事裁定书仅是对该协议内容的记录，并据此作出解除财产保全之裁定，并未对《执行和解协议》的内容予以确认，故徐彭年有权对该协议内容的合法性提出异议，法院应对该协议的合法性进行审查，从而确定该协议是否存在可撤销的情形。针对第二项争议焦点，就理由1，即徐彭年认为该《执行和解协议》中因万豪公司的公章是虚假的，故应认定为无效。原审法院认为，合同效力问题并非徐彭年所诉。且该协议上所盖的公章在调解阶段也出现过，万豪公司的法定代表人陈斌参与了调解过程并在调解笔录及协议上签字，鉴于陈斌在已经将该公章挂失的情况下，对袁国真持有并使用该枚公章的行为并未提出异议，也就认可了该公章对外代表万豪公司的法律效力，故《执行和解协议》中万豪公司加盖的公章并无不妥，万豪公司内部股东之间就该协议的不同意见可自行解决。就理由2，即桂志革与袁国真恶意串通以不合理低价转让万豪公司财产，属可撤销的协议。我国合同法第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的

申请执行人桂志革与被执行人袁国真、万豪公司在执行过程中，自愿达成《执行和解协议》，原审法院作出（2011）甬鄞执民字第3210-2号民事裁定书仅是对该协议内容的记录，并据此作出解除财产保全之裁定，并未对《执行和解协议》的内容予以确认，故徐彭年有权对该协议内容的合法性提出异议，法院应对该协议的合法性进行审查，从而确定该协议是否存在可撤销的情形。针对第二项争议焦点，就理由1，即徐彭年认为该《执行和解协议》中因万豪公司的公章是虚假的，故应认定为无效。原审法院认为，合同效力问题并非徐彭年所诉。且该协议上所盖的公章在调解阶段也出现过，万豪公司的法定代表人陈斌参与了调解过程并在调解笔录及协议上签字，鉴于陈

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第202号上诉人（原审原告）：徐彭年。委托代理人：俞峰。被上诉人（原审被告）：桂志革。委托代理人：王锡伟，浙江百铭律师事务所律师。委托代理人：杜晶，浙江百铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国真。被上诉人（原审被告）：宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司。法定代表人：陈斌。上诉人徐彭年为与被上诉人桂志革、袁国真、宁波海曙万豪世纪娱乐有限……