建设工程分包合同纠纷 （2019）鲁03民终2680号

本案中双方争议的主要焦点为：一是涉案工程尚欠劳务作业工程款应是多少；二是本案中各被告应否承担责任。关于第一个焦点问题，如前所述，法院已经认定涉案工程劳务作业总工程款数额为1794550元，被告孙兵已付工程款数额为709099元，那么尚欠工程款数额就应为1085451元（1794550元-709099元）。对于原告多主张的工程款部分，不予支持。关于第二个焦点问题。原告与被告孙兵所签的合同为劳务分包合同，对此双方无异议，予以确认，因此本案案由应定为劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。在本案中，原告是劳务合同的分包人，而根据有关法律规定，劳务分包无论在任何情况下，均不应认定劳务合同的分包人为实际施工人，不应当突破合同相对性原则扩大诉讼当事人确立范围，因此认定原告不是本案所涉工程的实际施工人。根据最高院有关司法解释，只有实际施工人才可以突破合同相对性原则向所涉工程的发包人主张权利，而原告作为劳务合同的分包人只能依据合同相对性原则，根据其与被告孙兵所签的合同，向合同相对方即被告孙兵主张权利。因此对原告突破合同相对性原则，要求与其没有合同关系的被告泉盛公司、中铁十局青岛公司、淄博交通投资公

本案中双方争议的主要焦点为：一是涉案工程尚欠劳务作业工程款应是多少；二是本案中各被告应否承担责任。关于第一个焦点问题，如前所述，法院已经认定涉案工程劳务作业总工程款数额为1794550元，被告孙兵已付工程款数额为709099元，那么尚欠工程款数额就应为1085451元（1794550元-709099元）。对于原告多主张的工程款部分，不予支持。关于第二个焦点问题。原告与被告孙兵所签的合同为劳务分包合同，对此双方无异议，予以确认，因此本案案由应定为劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。在本案中，原告是劳务合同的分包人，而根据有关法律规定，劳务分包无论在任何情况下，均不应认定劳务合同的分包人为

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2680号 上诉人（原审原告）：蓬莱市北沟镇蓬勃工程机械租赁中心，住所地山东省烟台市蓬莱市北沟镇北沟二村。统一社会信用代码：92370684MA3KLB2N6U。 经营者：曲文波，总经理。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙兵，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，现住山东省……