建设工程施工合同纠纷 （2016）闽01民终5203号

何天帅完成施工后，钟炎生长时间未提出质量问题，且庭审中双方确认工程已结算清楚，故法院认定结算单、领款收据中载明的工程尾款76,500元属实。结算单表明钟炎生要求何天帅向增光公司领款，同日钟炎生再向何天帅付款的可能性不大，特别是当日增光公司未向钟炎生付款的情况下。领款收据和结算单的出具日期相同，钟炎生未提供相关资金财务往来证据证明其向何天帅付款76,500元，故根据高度盖然性认定领款收据和结算单分别由何天帅、钟炎生同时出具，作为双方拟制结算凭证，后增光公司未向何天帅付款，领款收据和结算单均未实际支付。钟炎生应继续履行付款义务。故对何天帅的诉讼请求，予以支持；对钟炎生的相应辩解及反诉请求，因证据不足，不予支持。一审法院判决：钟炎生应于判决生效之日起10日内支付原告何天帅工程款76,500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年4月11日起至款项清偿之日止的利息。二、驳回钟炎生的反诉请求。案件本诉受理费856元（已减半收取），反诉受理费150元，合计1,006元，由钟炎生负担。二审中，双方均未向本院提交证据。二审庭审中，本院向案外人吴光忠、阮晖调查，吴光忠称2015年11月2日未向钟

何天帅完成施工后，钟炎生长时间未提出质量问题，且庭审中双方确认工程已结算清楚，故法院认定结算单、领款收据中载明的工程尾款76,500元属实。结算单表明钟炎生要求何天帅向增光公司领款，同日钟炎生再向何天帅付款的可能性不大，特别是当日增光公司未向钟炎生付款的情况下。领款收据和结算单的出具日期相同，钟炎生未提供相关资金财务往来证据证明其向何天帅付款76,500元，故根据高度盖然性认定领款收据和结算单分别由何天帅、钟炎生同时出具，作为双方拟制结算凭证，后增光公司未向何天帅付款，领款收据和结算单均未实际支付。钟炎生应继续履行付款义务。故对何天帅的诉讼请求，予以支持；对钟炎生的相应辩解及反诉请求，因证据不

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5203号上诉人（原审被告）：钟炎生，男，1971年6月4日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。委托代理人冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何天帅：何天帅，男，1978年5月6日出生，汉族，住福建省永泰县。委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。上人钟炎生因与被上诉人何天帅建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省罗源县……