劳动争议 （2013）穗中法民一终字第3784号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于龙头机械公司是否违法解除潘呈名的劳动关系的问题，龙头机械公司主张潘呈名是由于自身原因离职，并已办理离职手续。潘呈名则主张是由于龙头机械公司不适当调岗才致使其要求离职。本院认为，潘呈名提交的人事调令虽然没有龙头机械公司的盖章，但有公司股东杨允功的签名。龙头机械公司对此予以否认，但未提供相关证据予以反驳。故本院认定龙头机械公司对潘呈名存在调岗的事实。由于调岗时间为2011年11月23日且未降低潘呈名的工资待遇，至2012年3月15日离职早已实际履行超过一个月的时间。根据《最高人民法院劳动争议司法解释（四）》第十一条的规定，潘呈名未能举证证实其对此调岗不同意，也未能证实其离职原因也是基于此。故潘呈名要求龙头机械公司支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于加班工资的问题，潘呈名在本院审理期间既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对潘呈名关于加班费的上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于龙头机械公司是否违法解除潘呈名的劳动关系的问题，龙头机械公司主张潘呈名是由于自身原因离职，并已办理离职手续。潘呈名则主张是由于龙头机械公司不适当调岗才致使其要求离职。本院认为，潘呈名提交的人事调令虽然没有龙头机械公司的盖章，但有公司股东杨允功的签名。龙头机械公司对此予以否认，但未提供相关证据予以反驳。故本院认定龙头机械公司对潘呈名存在调岗的事实。由于调岗时间为2011年11月23日且未降低潘呈名的工资待遇，至2012年3月15日离职早已实际履行超过一个月的时间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第3784号上诉人（原审原告）：潘呈名，男，1968年5月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市龙头机械制造有限公司。法定代表人：江伟浩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市比尔莱斯自行车有限公司。法定代表人：江显灿，公司董事长。两被上诉人共同委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。上诉人潘呈名与被上诉人广州市龙……