买卖合同纠纷 （2021）闽01民终3467号

本案争议焦点在于案涉购销合同的合同相对方的认定问题。根据合同签订内容来看，虽然需方载明为福建航运学校食堂，但合同签订人为陈祖辉，并未体现榕康公司的相关信息。从合同的实际履行情况来看，每一次货物的签收人均为陈祖辉，且《欠款条》的内容上亦明确记载欠款人为陈祖辉，亦无法体现榕康公司有参与案涉购销合同的履行。此外，根据易之泰公司在事后对陈祖辉的询问内容“原来易之泰商贸（福建）有限公司与你签合同，供应航运学校食堂大米、食用油时，你说航运学校食堂是你承包的”可知，陈祖辉系以个人名义与易之泰公司签订案涉合同，而易之泰公司也是以陈祖辉为合同相对方进行交易。综上，案涉《购销合同》的相对方应当是陈祖辉，而非榕康公司。关于易之泰公司主张的榕康公司转包行为违约，系属于榕康公司与案外人之间的法律关系，与本案并无关联。陈祖辉作为合同相对方，未能依约履行支付货款的义务，易之泰公司诉请陈祖辉支付货款并承担按月息1分标准计算的利息损失，具有事实和法律依据，予以支持。易之泰公司主张榕康公司转包食堂的行为违法，要求榕康公司对陈祖辉上述债务承担连带责任，于法无据，不予支持。陈祖辉经一审法院传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院

本案争议焦点在于案涉购销合同的合同相对方的认定问题。根据合同签订内容来看，虽然需方载明为福建航运学校食堂，但合同签订人为陈祖辉，并未体现榕康公司的相关信息。从合同的实际履行情况来看，每一次货物的签收人均为陈祖辉，且《欠款条》的内容上亦明确记载欠款人为陈祖辉，亦无法体现榕康公司有参与案涉购销合同的履行。此外，根据易之泰公司在事后对陈祖辉的询问内容“原来易之泰商贸（福建）有限公司与你签合同，供应航运学校食堂大米、食用油时，你说航运学校食堂是你承包的”可知，陈祖辉系以个人名义与易之泰公司签订案涉合同，而易之泰公司也是以陈祖辉为合同相对方进行交易。综上，案涉《购销合同》的相对方应当是陈祖辉，而非榕康公

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3467号上诉人（原审原告）：易之泰商贸（福建）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道龙腰路60号筑家.左海家园B3#楼1层06店面。法定代表人：林逸龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林勤、曾传锴，福建博世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州榕康餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区建华支巷水涧新村6座二层C218室……