劳务合同纠纷 （2014）沈中民五终字第1961号

根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。陈红军与陈福义于2012年7月5签订的虽为劳动合同，但不具备劳动合同特征，且陈福义不是签订劳动合同主体资格的用人单位，故该合同为劳务合同，双方所形成的是劳务关系。因此，陈红军因劳务关系所提起的诉讼请求与首创公司、城建一公司、城建安装公司、陈付珍没有法律关系。陈红军主张五被告支付劳务费120，000元、增加雨水焊接管600米按同行业标准人工费36，000元、记实日工资4，100元的主张；庭审中陈红军所提供完成工程量的证据均为李军旗以陈福义现场负责人身份签字证明，但没有提供李军旗是陈福义现场负责人的相关证据。因此，陈红军不能证明其所完成的实际工程量，也不能证明陈福义拖欠其劳务费。庭审中，陈福义提供了支付陈红军劳务费71，320元的证据，陈红军对个别证据不承认，但没有提出鉴定申请。因此，陈福义支付陈红军71，320元劳务费应当事实存在。陈红军违约的主张，因其没有提供证据证明陈福义在履行劳务合同中违约，故该院无法对其主张予以支持。陈红军差旅费、误工费的主张，缺乏法律依据，故该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。陈红军与陈福义于2012年7月5签订的虽为劳动合同，但不具备劳动合同特征，且陈福义不是签订劳动合同主体资格的用人单位，故该合同为劳务合同，双方所形成的是劳务关系。因此，陈红军因劳务关系所提起的诉讼请求与首创公司、城建一公司、城建安装公司、陈付珍没有法律关系。陈红军主张五被告支付劳务费120，000元、增加雨水焊接管600米按同行业标准人工费36，000元、记实日工资4，100元的主张；庭审中陈红军所提供完成工程量的证据均为李军旗以陈福义现场负责人身份签字证明，但没有提供李军旗是陈福义现场负责人的相关证据。因此，陈红军不能证明其所

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民五终字第1961号上诉人（原审原告）：陈红军，男，1963年12月6日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳首创新资置业有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：曹超，该公司总经理。委托代理人：曹艳杰、陈德巍，辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建一建设发展有限公司，住所地：北京市海淀区。法……