公司盈余分配纠纷 （2014）洛民终字第1817号

彤辉设备厂和信电有限公司于2003年3月17日签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。彤辉厂清算组诉称完全履行了2003年3月17日协议约定的义务，信电集团公司予以否认，彤辉厂清算组无证据证明设备厂依约向信电集团公司交付了互感器及生产检测设备。现有证据证实，许治业将设备厂的设备作价40万元入股至信阳开关公司，设备投资额占该公司10%的份额。许治业以其持有的信阳信电高压开关有限公司出具的40万元投资款收据来证明是其投资的现金，同时证明设备厂的设备已经交付给信电集团公司，因没有其他投资证据证明，亦不予采信。故彤辉厂清算组要求三被告共同给付红利的诉求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回洛阳彤辉高压电器成套设备厂清算组的诉讼请求。本案受理费30000元、保全费5000元，由洛阳彤辉高压电器成套设备厂清算组承担。宣判后，彤辉厂清算组不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实有误。具体表现在如下几个方面：一审法院认定上诉人无证据证明洛阳彤辉高压电器成套设备厂（以下简称“设备厂”）依约向信电集团公司交付了互

彤辉设备厂和信电有限公司于2003年3月17日签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。彤辉厂清算组诉称完全履行了2003年3月17日协议约定的义务，信电集团公司予以否认，彤辉厂清算组无证据证明设备厂依约向信电集团公司交付了互感器及生产检测设备。现有证据证实，许治业将设备厂的设备作价40万元入股至信阳开关公司，设备投资额占该公司10%的份额。许治业以其持有的信阳信电高压开关有限公司出具的40万元投资款收据来证明是其投资的现金，同时证明设备厂的设备已经交付给信电集团公司，因没有其他投资证据证明，亦不予采信。故彤辉厂清算组要求三被告共同给付红利的诉求证据不足，该院不予支

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛民终字第1817号上诉人（原审原告）：洛阳彤辉高压电器成套设备厂清算组。住所地：河南省洛阳市庞村镇白草坡村。负责人：许宗臣，该清算组组长。委托代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许治业。委托代理人：张桂枝，金博大（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南信电电器集团有限公司。住所地：河南省信阳市工区路*号信电……