农村建房施工合同纠纷 （2017）晋05民终637号

本案的争议焦点是：司云芝与冯有创于2016年8月7日签订补充协议中约定的“总合计195000元，此款项不包括前期8.7前付125000元”这句话如何理解才符合双方当事人签约时的本意。对此，司云芝的理解是：19.5万元不包括已支付12.5万元，但包括未支付的11.5万元，即8月7日之后应再付19.5万元；冯有创的理解是：19.5万元完全是补充合同的价款，与4月2日合同中约定的24万元（已支付12.5万元加上未支付的11.5万元）不相重复，即8月7日之后司云芝还应支付其31万元建房款（之前未支付的11.5万元加上19.5万元）。本案对司云芝与冯有创于2016年4月2日签房屋修建协议和其双方于2016年8月7日所签补充协议进行对比发现，4月2日协议中就水井、门前至公路边及房屋周围，使用水泥浆打路面磨平，厚度为12公分等工程与8月7日补充协议中就门前、房后路面硬化、大门路面硬化、水井等工程多有重复，这说明这两份协议并非互相独立，8月7日的协议实质上是对4月2日协议的补充，8月7日协议中约定的付款方法“开工后后10天付壹万元，五层完工后付叁万…总合计195000元，此款项不包括前期8.7前付12

本案的争议焦点是：司云芝与冯有创于2016年8月7日签订补充协议中约定的“总合计195000元，此款项不包括前期8.7前付125000元”这句话如何理解才符合双方当事人签约时的本意。对此，司云芝的理解是：19.5万元不包括已支付12.5万元，但包括未支付的11.5万元，即8月7日之后应再付19.5万元；冯有创的理解是：19.5万元完全是补充合同的价款，与4月2日合同中约定的24万元（已支付12.5万元加上未支付的11.5万元）不相重复，即8月7日之后司云芝还应支付其31万元建房款（之前未支付的11.5万元加上19.5万元）。本案对司云芝与冯有创于2016年4月2日签房屋修建协议和其双方于201

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终637号上诉人（原审原告）：冯有创，男，汉族。被上诉人（原审被告）：司云芝,女，汉族，。上诉人冯有创因与被上诉人司云芝农村建房施工合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2017）晋0525民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯有创、被上诉人司云芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯有创……