农村土地承包合同纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第957号

一、本案原审被告吴田村委会与原审第三人王军民均是签订2012年12月20日《土地置换协议》的主体，现原审原告吴田村十一组请求确认上述《土地置换协议》无效，原审判决将签订该《土地置换协议》的主体双方分别列为本案被告和第三人不当。二、确认本案《土地置换协议》所依据的基本事实是“位于吴田村小学旁的2.4亩鱼池”的土地权属在签订该协议时属谁所有的问题。该鱼池土地原属上诉人吴田村十一组所有，但后期该鱼池的管理权分别由不同的民事主体行使，至吴田村委会与王军民签订本案争议的《土地置换协议》时，土地权属归谁所有，各方当事人存在争议，一审对此亦未能查清。三、一审还应查明王军民用以置换的2.4亩水田在置换前是否被征用及领取土地补偿费的情况。同时查明本案争议的“位于吴田村小学旁的2.4亩鱼池”的现状和实际面积。四、吴田村委会据以签订本案《土地置换协议》的依据有哪些，该协议的签订是否符合签订农村土地承包经营合同的相关规定。综上所述，原判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第00141号民事判决；二

一、本案原审被告吴田村委会与原审第三人王军民均是签订2012年12月20日《土地置换协议》的主体，现原审原告吴田村十一组请求确认上述《土地置换协议》无效，原审判决将签订该《土地置换协议》的主体双方分别列为本案被告和第三人不当。二、确认本案《土地置换协议》所依据的基本事实是“位于吴田村小学旁的2.4亩鱼池”的土地权属在签订该协议时属谁所有的问题。该鱼池土地原属上诉人吴田村十一组所有，但后期该鱼池的管理权分别由不同的民事主体行使，至吴田村委会与王军民签订本案争议的《土地置换协议》时，土地权属归谁所有，各方当事人存在争议，一审对此亦未能查清。三、一审还应查明王军民用以置换的2.4亩水田在置换前是否被

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂咸宁中民终字第957号上诉人（原审原告）：通山县大路乡吴田村十一组（以下简称吴田村十一组）。代表人：王有火，该组组长。委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通山县大路乡吴田村民委员会（以下简称吴田村委会）。法定代表人：徐天禄，该村委会主任。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师，……