机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第2272号

二审中本案的争议焦点：1、一审法院认定本案的赔偿责任主体及赔偿数额是否有据？2、一审法院对于不计免赔的理解是否正确？3、本案参照城镇标准计算死亡赔偿金是否妥当？4、一审法院计算被扶养人生活费是否有误？关于争议焦点1，案涉事故虽然发生在大鹏公司厂内，但并非普通的安全生产事故，而是发生在厂区内的可通行路段，由于顾华未察明车后情况下倒车所致，顾华对损害的发生具有直接责任，一审法院认定为非道路交通事故并无不当。人寿保险公司主张本案事故是一起多因一果的责任事故，大鹏公司负有安全管理义务，应当承担相应的责任。对此，本院认为，即便大鹏公司存在管理上的缺失，由于其并非直接侵权人，其安全管理责任的比例也不宜超过20%，对于超过交强险部分的889308元，扣除大鹏公司20%的管理责任，再扣除20%的免赔率后，仍超过商业三者险责任限额50万元，一审法院判决人寿保险公司在商业三者险限额范围内赔偿50万元并无不当。关于争议焦点2，本案中交强险外的总损失达到了889308元，总损失免赔20%之后的数额也远超商业保险限额，人寿保险公司认为只能赔偿40万的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，死亡赔偿

二审中本案的争议焦点：1、一审法院认定本案的赔偿责任主体及赔偿数额是否有据？2、一审法院对于不计免赔的理解是否正确？3、本案参照城镇标准计算死亡赔偿金是否妥当？4、一审法院计算被扶养人生活费是否有误？关于争议焦点1，案涉事故虽然发生在大鹏公司厂内，但并非普通的安全生产事故，而是发生在厂区内的可通行路段，由于顾华未察明车后情况下倒车所致，顾华对损害的发生具有直接责任，一审法院认定为非道路交通事故并无不当。人寿保险公司主张本案事故是一起多因一果的责任事故，大鹏公司负有安全管理义务，应当承担相应的责任。对此，本院认为，即便大鹏公司存在管理上的缺失，由于其并非直接侵权人，其安全管理责任的比例也不宜超过

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2272号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。负责人陈志明。委托代理人杜建国。被上诉人（原审原告）蒋永红。被上诉人（原审原告）马道清。被上诉人（原审原告）任伟。被上诉人（原审原告）马国祥。四被上诉人共同委托代理人沈冬玲。被上诉人（原审被告）顾华。被上诉人（原审被告）南通晓龙运……