确认合同无效纠纷 （2016）津01民终3299号

本案的争议焦点之一为原、被告双方是房屋租赁权纠纷还是承包经营权纠纷。经庭审查明，被告系以承包食堂的方式从第三人处取得友谊新天地广场员工食堂的供餐业务，虽然被告自行搭建操作间，但该操作间并非独立使用，而是与供员工吃饭的餐厅比邻延伸的临时建筑，原告自被告处取得的并非仅是临建，而是利用该临建作为操作间现场制作和出售盒饭的经营方式，故被告向原告转让的是承包经营权而非房屋租赁权，因原告主张合同无效，故本案依法调整为确认合同无效纠纷。原告认为因租赁房屋系违法建筑导致租赁合同无效的请求不予确认。本案争议焦点之二为原、被告双方签订的供餐合同的效力问题。被告与第三人的书面协议虽然已于2011年5月31日终止，但第三人认可被告交纳管理费至2015年11月，故被告与第三人仍存在事实上的承包关系。被告于2015年11月18日擅自将食堂的经营权转让给原告经营使用，未经第三人同意，被告抗辩双方合同未禁止转让，但被告以收取原告的租用费将食堂的供餐义务由原告代替，需要通知第三人。根据合同法规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现第三人当庭表示不认可原、被告之间的协议，原、被告亦均认可未告

本案的争议焦点之一为原、被告双方是房屋租赁权纠纷还是承包经营权纠纷。经庭审查明，被告系以承包食堂的方式从第三人处取得友谊新天地广场员工食堂的供餐业务，虽然被告自行搭建操作间，但该操作间并非独立使用，而是与供员工吃饭的餐厅比邻延伸的临时建筑，原告自被告处取得的并非仅是临建，而是利用该临建作为操作间现场制作和出售盒饭的经营方式，故被告向原告转让的是承包经营权而非房屋租赁权，因原告主张合同无效，故本案依法调整为确认合同无效纠纷。原告认为因租赁房屋系违法建筑导致租赁合同无效的请求不予确认。本案争议焦点之二为原、被告双方签订的供餐合同的效力问题。被告与第三人的书面协议虽然已于2011年5月31日终止，但

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3299号上诉人（原审原告）王鑫权，无职业。被上诉人（原审被告）赵学惠，无职业。原审第三人天津一商友谊股份有限公司友谊新天地广场，住所地天津市和平区滨江道202号。负责人苏诚忠，董事长。委托代理人苏春宇，该公司副经理。上诉人王鑫权因确认合同无效纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初737号民事判决，向本院提起上诉。……