联营合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）申字第51号

虹冠修理厂与三鼎公司签订的《合资经营合同书》于2003年10月30日随着双方所签订的《终止租赁合同协议》生效而解除，一审法院对此所作的认定，理由阐述详尽，本院予以认同。虹冠修理厂认为《终止租赁合同协议》与《合资经营合同书》所涉地块不属同一地块，未提供相关有效证据予以证明。自2003年10月30日始至本案诉讼前，在长达十年多的时间内，虹冠修理厂亦未曾主张过继续履行《合资经营合同书》，现其认为《合资经营合同书》并未解除，要求继续履行，缺乏事实与法律依据。至于本案是否追加当事人问题，由于《合资经营合同书》是虹冠修理厂与三鼎公司系双方所签订的，并由双方自行解除，根据合同相对性原则，虹冠修理厂认为一审未追加必要当事人，存在程序瑕疵，依据不足。一审法院对本案所作的判决并无不妥，虹冠修理厂再审申请理由不足，本院不予支持。综上，虹冠修理厂再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回上海虹冠高级汽车修理厂的再审申请。审判长　　王泳雷审判员　　蔡　虹审判员　　蒋　晴二〇一六年一月十五日书记员　　徐丹阳附：相关法律条文

虹冠修理厂与三鼎公司签订的《合资经营合同书》于2003年10月30日随着双方所签订的《终止租赁合同协议》生效而解除，一审法院对此所作的认定，理由阐述详尽，本院予以认同。虹冠修理厂认为《终止租赁合同协议》与《合资经营合同书》所涉地块不属同一地块，未提供相关有效证据予以证明。自2003年10月30日始至本案诉讼前，在长达十年多的时间内，虹冠修理厂亦未曾主张过继续履行《合资经营合同书》，现其认为《合资经营合同书》并未解除，要求继续履行，缺乏事实与法律依据。至于本案是否追加当事人问题，由于《合资经营合同书》是虹冠修理厂与三鼎公司系双方所签订的，并由双方自行解除，根据合同相对性原则，虹冠修理厂认为一审未

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）申字第51号再审申请人（一审原告）上海虹冠高级汽车修理厂，住所地上海市。法定代表人卞静，厂长。被申请人（一审被告）上海三鼎实业公司，住所地上海市。法定代表人刘雪伟，总经理。委托代理人黄俊英，上海昊坤律师事务所律师。委托代理人颜全兴。再审申请人上海虹冠高级汽车修理厂（以下简称虹冠修理厂）因与被申请人上海三鼎实业公司（以下简称三鼎公司……