追索劳动报酬纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第45号

根据上诉人张纯红二审审理中的陈述，其上诉主张2013年7月至2013年10月的工资差额2，567元由四部分组成。首先，关于张纯红称被上诉人上海长宁区明日进修学校以个人所得税名义扣款602元一节，张纯红虽称面试时，其与该学校已经达成一致，由该学校承担“个税”，然在该学校予以否认的前提下，张纯红所提供的证据并不足以证明该说法。其次，关于张纯红主张对“甲”授课16小时的课时费差额320元一节，张纯红并无证据证明存在“应当按照每小时60元标准支付”的事实。第三，关于张纯红主张“乙公司”以及“丙公司”授课交通补贴810元一节，根据查明事实，张纯红对“乙公司”以及“丙公司”授课的交通费已经领取。现张纯红再行主张交通补贴810元，然其所提供的证据亦尚不足以证明“乙公司”以及“丙公司”授课交通补贴存在最低30元之事实。最后，关于张纯红主张的出试题费以及出具考评报告费用835元，其所提供的证据无法予以证明。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人张纯红的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳

根据上诉人张纯红二审审理中的陈述，其上诉主张2013年7月至2013年10月的工资差额2，567元由四部分组成。首先，关于张纯红称被上诉人上海长宁区明日进修学校以个人所得税名义扣款602元一节，张纯红虽称面试时，其与该学校已经达成一致，由该学校承担“个税”，然在该学校予以否认的前提下，张纯红所提供的证据并不足以证明该说法。其次，关于张纯红主张对“甲”授课16小时的课时费差额320元一节，张纯红并无证据证明存在“应当按照每小时60元标准支付”的事实。第三，关于张纯红主张“乙公司”以及“丙公司”授课交通补贴810元一节，根据查明事实，张纯红对“乙公司”以及“丙公司”授课的交通费已经领取。现张纯红再

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第45号上诉人（原审原告）张纯红。被上诉人（原审被告）上海长宁区明日进修学校。上诉人张纯红因劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人张纯红，被上诉人上海长宁区明日进……