其他行政行为 （2019）苏04行终232号

本案争议的主要问题是茶山街道是否应为涉诉行为承担责任。一、茶山街道是否是行为实施主体的问题。周亭玉提供的情况说明、要求法院调取的处警视频不能达到证明茶山街道是涉诉行为组织实施主体的证明目的。庭审中，茶山街道否认其为组织实施主体，清凉三社区则自认其为组织实施主体。对外张贴的清理告知书上加盖的是清凉三社区的印章，内部的委托清理工程合同由清凉三社区签订，且由清凉三社区结算工程款，上述事实有茶山街道提供的证据、清凉三社区提供的证据予以证明，能与茶山街道、清凉三社区的陈述相互印证，证明涉案清理杂物行为由清凉三社区组织实施。周亭玉主张涉诉行为属于茶山街道实施的意见，因证据不足，本院不予采纳。二、茶山街道是否应为清凉三社区组织实施的行为承担责任的问题。清凉三社区属于居民自治组织，本案清理杂物行为属于居民自治行为，而非行政强制行为，不应由茶山街道承担责任。综上所述，对周亭玉要求确认茶山街道行政行为违法，并归还财物的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周亭玉的诉讼请求。案件受理费50元，由周亭玉负担。 上诉人周亭玉上诉称，天宁公安分局茶山派出所在20

本案争议的主要问题是茶山街道是否应为涉诉行为承担责任。一、茶山街道是否是行为实施主体的问题。周亭玉提供的情况说明、要求法院调取的处警视频不能达到证明茶山街道是涉诉行为组织实施主体的证明目的。庭审中，茶山街道否认其为组织实施主体，清凉三社区则自认其为组织实施主体。对外张贴的清理告知书上加盖的是清凉三社区的印章，内部的委托清理工程合同由清凉三社区签订，且由清凉三社区结算工程款，上述事实有茶山街道提供的证据、清凉三社区提供的证据予以证明，能与茶山街道、清凉三社区的陈述相互印证，证明涉案清理杂物行为由清凉三社区组织实施。周亭玉主张涉诉行为属于茶山街道实施的意见，因证据不足，本院不予采纳。二、茶山街道是

江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏04行终232号 上诉人（原审原告）周亭玉，女，汉族，1951年3月7日生，常州市人。 委托代理人丁正，男，汉族，常州市人，住本市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区茶山街道办事处，住所地本市天宁区龙游路4号。 法定代表人潘轶敏，该街道办事处主任。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 委托代理人邵彩宽，江苏常武（苏州……