劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第1400号

首先，伍越公司并未举证证明其与吴佳明约定过指标；其次，伍越公司亦未举证证明吴佳明知晓该机制内容；再者，即便按该机制规定，在吴佳明未完成指标的情况下，吴佳明每月应得工资亦应为伍越公司所称的8，500元的80%，与伍越公司现转账支付金额亦不一致，故对伍越公司称发放四、五千元是基于吴佳明未完成指标扣款的说法，原审法院不予采纳。综上，对比吴佳明、伍越公司举证能力及举证情况，吴佳明已完成举证责任，吴佳明证据的证明力明显高于伍越公司，原审法院确认吴佳明的月工资应为15，000元（税费前）。根据伍越公司已支付吴佳明2014年8月至11月期间的工资情况、吴佳明该期间社保及公积金个人缴纳金额、个人所得税缴纳情况，并结合双方陈述，伍越公司尚需支付吴佳明2014年8月至11月期间工资差额11，371.21元。同时，伍越公司需支付吴佳明2014年12月工资15，000元（税费前）。关于吴佳明主张的2015年1月1日至1月19日期间12个工作日的工资，伍越公司虽对吴佳明提供的病假单不予认可，但并未能提供足以推翻的证据，故伍越公司仍需按相关规定支付吴佳明病假工资。根据该期间吴佳明的出勤、病假情况及吴佳明的主张，伍

首先，伍越公司并未举证证明其与吴佳明约定过指标；其次，伍越公司亦未举证证明吴佳明知晓该机制内容；再者，即便按该机制规定，在吴佳明未完成指标的情况下，吴佳明每月应得工资亦应为伍越公司所称的8，500元的80%，与伍越公司现转账支付金额亦不一致，故对伍越公司称发放四、五千元是基于吴佳明未完成指标扣款的说法，原审法院不予采纳。综上，对比吴佳明、伍越公司举证能力及举证情况，吴佳明已完成举证责任，吴佳明证据的证明力明显高于伍越公司，原审法院确认吴佳明的月工资应为15，000元（税费前）。根据伍越公司已支付吴佳明2014年8月至11月期间的工资情况、吴佳明该期间社保及公积金个人缴纳金额、个人所得税缴纳情况

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1400号上诉人（原审被告）上海伍越文化发展有限公司，注册地上海市青浦区，经营地上海市。法定代表人夏雪花，总经理。委托代理人徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）吴佳明，女，1979年5月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。上诉人上海伍越文化发展有限公司（以下简称……