合伙协议纠纷 （2016）豫04民申41号

（一）再审审查中，高平军提交了王爱荣分别于2013年6月15日出具的收条和2013年2月2日出具的证明、高平军的代理律师于2016年2月2日对唐传杰的调查笔录三份证据，证明王爱荣在原审时叙述高平军退伙的证言不属实，以推翻原判决认定的高平军退伙的事实。经审查，王爱荣于2013年6月15日出具的收条已在原审中出示并经质证；王爱荣于2013年2月2日出具的证明缺乏证据来源合法性证明，且未经本人证明核实；高平军的代理律师于2016年2月2日对唐传杰的调查笔录不足以证明高平军书面退伙协议客观存在的事实，不足以推翻原审认定事实，故上述三份证据不符合再审审查期间“新的证据”的有关规定，本院不予采信。（二）本案双方争议的主要问题是高平军是否已退出合伙的事实，原判决根据证人王某、马某的证言、（2014）平民三终字第105号民事判决书认定内容，以及2009年1月16日汝州市福星新型砖厂在汝州市工商行政管理局登记为个人独资企业，投资人为赵国政的事实，并结合该砖厂有他人入伙期间、租赁期间、在工商局注册为个人独资企业后相当长的时间内，高平军均未提出过异议，也未主张过权利的情形，综合认定高平军已退出合伙的事实并无

（一）再审审查中，高平军提交了王爱荣分别于2013年6月15日出具的收条和2013年2月2日出具的证明、高平军的代理律师于2016年2月2日对唐传杰的调查笔录三份证据，证明王爱荣在原审时叙述高平军退伙的证言不属实，以推翻原判决认定的高平军退伙的事实。经审查，王爱荣于2013年6月15日出具的收条已在原审中出示并经质证；王爱荣于2013年2月2日出具的证明缺乏证据来源合法性证明，且未经本人证明核实；高平军的代理律师于2016年2月2日对唐传杰的调查笔录不足以证明高平军书面退伙协议客观存在的事实，不足以推翻原审认定事实，故上述三份证据不符合再审审查期间“新的证据”的有关规定，本院不予采信。（二）本

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高平军，男，汉族，1974年9月24日出生，农民。委托代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵国政，农民。一审第三人：汝州市福星新型砖厂。住所地：汝州市。法定代表人：赵国政，该厂厂长。再审申请人高平军因与被申请人赵国政、一审第三人汝州市福星新型砖厂合伙……